Апелляционное постановление № 22-3373/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 1-25/2021

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 21 мая 2021 года

Председательствующий Макарова И.А. Дело № 22-3373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием:

прокурора Козловских П.Ю.,

защитника - адвоката Абдуллина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Глузман М.Р., действующей в интересах осужденного, на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 23 октября 2013 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 25 октября 2018 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 12 февраля 2020 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления защитника Абдуллина Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Козловских П.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 18 октября 2020 года по 01 февраля 2021 года в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит назначить минимально возможное наказание. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Глузман М.Р. Дополнительно сообщает, что он намерен добросовестно соблюдать установленные судом ограничения, не совершать административных правонарушений. Также поясняет, что он неофициально трудился, решал вопросы официального трудоустройства.

В апелляционной жалобе адвокат Глузман М.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое просит назначить с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, с момента его освобождения прошел длительный период времени, противоправных деяний не совершал. Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Полагает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать его исправлению и изменению жизненной позиции.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Глузман М.Р. государственный обвинитель Пристая В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В суде первой инстанции ФИО1 признал свою вину в полном объеме, пояснив, что ни одно из постановлений о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ОУУП и ПДН МВД России «Новолялинский», согласно которым ФИО1 неоднократно не исполнял возложенные на него ограничения в виде нахождения дома, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно показаниям свидетелей ААА и Свидетель №3 ими был задержан ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в ходе медицинского освидетельствования. В результате в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также составлен рапорт о том, что ФИО1 не находится дома в установленное время.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в числе которых: решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года об установлении административного надзора, возложения обязанностей и ограничений; постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 02 февраля 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административных правонарушений;

Таким образом, ФИО1 в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что обоснованно повлекло за собой привлечение его к уголовной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, признав их достаточными, допустимым и достоверными, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом установлены и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, приведя убедительные мотивы принятого решения. При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мотивировано назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Поскольку апелляционные жалобы осужденного и адвоката Глузман М.Р. не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Глузман М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев