Апелляционное постановление № 10-8968/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0096/2025

Судья: Колмакова М.А. Материал № 10-8968/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитников – адвокатов Федоряченко М.В., Мамедовой Л.А.к., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федоряченко М.В., Куркина А.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ...... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 15 мая 2025 года.

Заслушав вступления адвокатов и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 марта 2025 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 марта 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО2, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

22 марта 2025 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 15 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федоряченко М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки без анализа этих материалов. При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Считает, что решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО2 постоянно проживает в Московской области в съемной квартире, которую она снимает в течение длительного времени, у нее существуют серьезные проблемы со здоровьем, проживает она со своим гражданским супругом, участником СВО, имеющим ранение и государственную награду, она ухаживает за ним, также у нее на иждивении находится мать, у которой существуют проблемы со здоровьем. Просит постановление суда отменить, ФИО2 из-под стражи освободить, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин А.Н. высказывает несогласие с постановлением суда. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что ФИО2 не намерена скрываться от органов следствия и суда, ранее не судима, является гражданином РФ, на момент задержания имела постоянное место жительства на территории московского региона. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что у ФИО2 имеется ряд тяжелых заболеваний, она наблюдается у врача психиатра, по рекомендации которого принимает сильнодействующие лекарства, ФИО2 нуждается в постоянном медикаментозном лечении и наблюдении врача, что не возможно в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда отменить, ФИО2 из-под стражи освободить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвокатов, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении, в том числе тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного должностным лицом уголовного дела следователем заявлено ходатайство, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ. В судебное заседание представлено ходатайство следователя, отвечающее требованиям закона об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд, как того требует закон, учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и с учетом этих данных, а также тяжести обвинения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 и ч.1 ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, попытается скрываться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости заключения обвиняемой под стражу является обоснованным, поскольку доводы, приведенные адвокатами в своих жалобах, об отсутствии объективных доказательств возможности совершения ФИО2 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, направленных на противодействие предварительному следствию, явно несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Нахождение ФИО2 на свободе в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу, не позволит эффективно осуществлять контроль за обвиняемой, а позволит ей и дальше противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы и ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб адвокатов, и соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: