Апелляционное постановление № 22-375/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 4/17-10/2023

УИД 31 RS 0007-01-2022-000588-98 дело № 22-375/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

- осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Беломесцева Д.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Матросовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Беломесцева Д.В. на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года о замене первому неотбытой части наказания лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления осужденного ФИО1, защитника Беломесцева Д.В. и прокурора Матросовой Е.А., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного постановления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 27 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ, к исправительным работам на 2 года с удержанием из работной платы 10% в доход государства (л.д.3-16).

26 декабря 2022 года начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с представлением о замене назначенного ФИО1 наказания лишением свободы, сославшись, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ (л.д.1).

В судебном заседании представитель межрайонного филиала уголовно-исполнительной инспекции и прокурор поддержали представление о замене осужденному наказания (л.д.76-79,83).

Постановлением судьи от 3 февраля 2023 года представление контролирующего органа удовлетворено - неотбытая часть исправительных работ заменена ФИО1 лишением свободы на 4 месяца 23 дня в исправительной колонии общего режима (л.д.84-85).

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Беломесцев Д.В. просят отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

осужденный просит учесть причины, по которым он отказался от дальнейшего отбывания исправительных работ - небольшой заработок, не позволяющий содержать семью (супругу, несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей), а также оплачивать съемное жилье, коммунальные платежи и детское дошкольное учреждение;

утверждает, что был занят поиском более высокооплачиваемой работы;

просит назначить более мягкий вид наказания (л.д.100);

защитник сообщает, что исследованные судьей материалы не позволяют признать ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ;

утверждает, что наказание осужденному заменено в отсутствие законных оснований, предусмотренных статьей 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ;

обращает внимание, что ФИО1 приступил к работе и отбыл уже более одной трети назначенного наказания;

просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления контролирующего органа (л.д.92-93).

В возражениях помощник Губкинского городского прокурора Гребенкина В.Н. ходатайствует об оставлении апелляционных жалоб осужденного и защитника без удовлетворения (л.д.105-106).

Изучив представленные материалы, проверив доводы авторов апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в силу следующих причин.

Согласно части 4 статьи 50 УК РФ злостное уклонение осужденного от отбывания исправительных работ может влечь замену ему наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, в день вынесения приговора ФИО1 был уведомлен о последствиях уклонения от отбывания исправительных работ (л.д. 11).

20 июня 2022 года уголовно-исполнительным инспектором осужденному ФИО1 разъяснен порядок отбывания исправительных работ и последствия уклонения от их отбывания (л.д. 19,20,21).

В этот же день ему вручено предписание в 8 часов 24 июня 2022 года прибыть в ООО «<данные изъяты>» для отбывания наказания (л.д.22).

27 июня 2022 года осужденный принят на работу в качестве слесаря с окладом 12 239 рублей и месячной премией в размере 60% ставки (л.д.23,24,26,27).

Однако в период с 28 по 30 июня 2022 года ФИО1 без уважительных причин не являлся на работу, что объяснил «запоем» (злоупотреблением спиртными напитками), и был предупрежден о возможности замены ему наказания (лд.28,29).

В дальнейшем, с 1 по 21 июля и с 22 по 31 августа 2022 года осужденный по той же причине вновь допустил прогулы, вследствие чего был повторно предупрежден о возможности замены наказания (л.д.30,31,32,33,34,35, 36).

1 и 2 сентября 2022 года ФИО1 вновь не вышел на работу без уважительных причин, получив очередное предупреждение от контролирующего органа (л.д.43,44).

1 ноября 2022 года осужденный был уволен за прогулы в период с 1 по 31 октября 2022 года (л.д.46,47,48).

После этого начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в Губкинский городской суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания лишением свободы (л.д.45).

Постановлением судьи от 17 ноября 2022 года просьба контролирующего органа оставлена без удовлетворения (л.д.72-74).

22 ноября 2022 года осужденному вручено предписание прибыть в МУП «<данные изъяты>» для трудоустройства в целях отбытия наказания (л. д. 54).

В назначенное время ФИО1 прибыл на предприятие, но по состоянию на 30 ноября 2022 года к работе не приступил, что объяснил сбором необходимых для трудоустройства документов (л.д.55,56).

В этой связи 30 ноября 2022 года осужденному вынесено очередное предупреждение о возможности замены наказания, и вручено новое предписание с обязательством явки на то же предприятие 1 декабря 2022 года (л.д.57, 58).

20 декабря 2022 года при посещении инспектором МУП «<данные изъяты>» установлено, что ФИО1 обращался на предприятие по вопросам трудоустройства, но к работе не приступил (л.д. 59).

Данный факт осужденный объяснил отсутствием необходимых документов, требуемых работодателем (л.д. 60).

Заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания лишением свободы, судья констатировал, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Данный вывод судьи является необоснованным.

Так, по смыслу статьи 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в частности:

за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Апелляционная инстанция отмечает, что из судебного постановления непонятно, какой из названных критериев положен в основу замены осужденному наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 всегда являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждают факты вручения ему предписаний, объяснения осужденного, вынесенные ему предупреждения.

Как следует из справки уголовно-исполнительного инспектора ФИО6, после получения предписания от 30 ноября 2022 года ФИО1 обращался в МУП «<данные изъяты> по вопросам трудоустройства (л.д.59).

Суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в МУП «<данные изъяты>» трудоустроиться не смог, поскольку сотрудники военкомата своевременно не дали ему справку о том, что он не подлежит мобилизации.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что с 9 января 2023 года до ареста работал слесарем на фирме «<данные изъяты>» при ОЭМК.

В свою очередь, представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО7 подтвердила, что осужденный ставил в известность контролирующего инспектора о своем трудоустройстве (л.д.79).

По смыслу параграфа «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судья не принял во внимание, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2 статьи 61 ТК РФ).

Представляется бесспорным, что трудовой договор МУП «<данные изъяты>» с осужденным не заключало. В отсутствие такового ФИО1 не мог считаться работником названного предприятия, а потому и допустить прогул.

Кроме того, в судебном заседании осужденный утверждал, что трудоустроился на Оскольский электрометаллургический комбинат (л.д.79).

Его доводы в этой части судьей (равно как и контролирующим органом) отвергнуты без надлежащей проверки, поскольку осужденный не представил «каких-либо определенных данных о самостоятельном трудоустройстве».

В этой связи апелляционный суд вынужден напомнить, что закрепленный в статье 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора.

Поэтому на осужденного возлагается лишь бремя убеждения, а обязанность доказывания, что ФИО1 не работает и уклоняется от отбывания исправительных работ, возлагается на публичных участников процесса, если они занимают такую позицию.

Тем не менее, отсутствие документального подтверждения своего трудоустройства осужденный объяснил болезнью сотрудника организации работодателя, что также оставлено судьей без должного внимания и проверки.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Невыяснение судьей юридически значимых обстоятельств, исключает возможность вынесения нового решения, что вынуждает апелляционную инстанцию передать материал на новое судебное разбирательство.

Поэтому апелляционные жалобы осужденного и защитника Беломесцева Д.В. подлежат удовлетворению частично.

Избранная ФИО1 по итогам разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Беломесцева Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий