Решение № 2-232/2019 2-232/2019(2-2982/2018;)~М-3177/2018 2-2982/2018 М-3177/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело №2-232/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 82 837,77 руб., рассчитанную на дату рассмотрения спора в суде, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указывает, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.02.2018г., заключенного между ним и БМВ., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 27.02.2018г., договора уступки прав требований от 02.02.2018г., заключенного между ФИО9 и С договора уступки прав требований ... от 18.01.2018г., заключенного между С и Б договора об участии в долевом строительстве жилого дома ... от 13.12.2017г., заключенного между ООО «Западное» и Б он приобрел права требования на получение объекта долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ///, имеющую следующие характеристики: 2-этаж, подъезд (блок, секция) - 1, количество комнат 3, жилая проектная площадь 51,2 кв.м., общая проектная площадь (без учета лоджий) 65,9 кв.м., за которую обязан был уплатить денежные средства в размере 2 474 000 руб. Часть стоимости в размере 1 374 000 руб. была оплачена за счет собственных денежных средств до подписания договора Цеденту - БМВ Оставшаяся часть стоимости Объекта долевого строительства в размере 1 100 000 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору №... от 22.08.2018г. Срок окончания строительства, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - 3 квартал 2018г., но не позднее 15.09.2018г. 16.09.2018г. в адрес Застройщика истцом была направлена письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока. До настоящего времени обязанность по выплате неустойки ответчиком не исполнена. Акт приема передачи указанной квартиры подписан сторонами 21.11.2018г. Таким образом, период просрочки с 16.09.2018г. по 21.11.2018г. составляет 67 дней. На 16.09.2018г. ключевая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,25%, с 17.09.2018г. по 21.11.2018г. включительно ключевая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,50%. Таким образом, сумма неустойки по мнению истца составляет - 82 837 руб.:

1. (2 474 000 х 1/300 х 7,25% х1 день) х 2 = 1 195,77 руб.

2. (2 474 000 х 1/300 х 7,50% х 66 дней) х 2 = 81 642 руб.

1 195,77 руб. + 81 642 руб. = 82 837,77 руб.

Оценивает причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Полагает, что полагается взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.10,1, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.190,193,309,310, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанном в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что продолжает выплачивать обязательства по ипотечному кредитованию за спорную квартиру в размере 1 000 000 руб., возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Западное» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержав свои письменные возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что Застройщик обязан в течение двух месяцев, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, указанное предложение в договоре о передаче квартиры не позднее 15.09.2018г., является технической ошибкой. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по адресу: ///, было выдано Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула 20.11.2018г. за №..., таким образом, довод истца о том, что квартира была принята без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является ошибочным. Полагала, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку следует применять ставку рефинансирования Центробанка РФ в размере 7,25%. Указывала, что вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры дольщику нет, поскольку сдачу спорного дома по адресу: /// задержало БТК В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей считала необоснованной и несоразмерной наступившим последствиям, полагая, что истцом не доказано причинение нравственных или физических страданий.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст.1).

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.9 ст.4).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1ст.6).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части могут быть применены к данному случаю.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО3 приобрел на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.02.2018г., заключенного между ним и БМВ., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 27.02.2018г., договора уступки прав требований от 02.02.2018г., заключенного между БМВ и С договора уступки прав требований №... от 18.01.2018г., заключенного между С и Б, договора об участии в долевом строительстве жилого дома ... от 13.12.2017г., заключенного между ООО «Западное» и Б право на объект долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, /// на 2 этаже, жилой проектной площадью 51.2 кв.м., общей проектной площадью 65,9 кв.м., стоимостью 2 474 000 рублей.

Ответчик, являющийся застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома /// был обязан передать дольщику указанный Объект долевого строительства не позднее 15.09.2018 года.

Согласно условиям п. 1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома /// от 13.12.2017 года... ответчик, принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 15 сентября 2018 года.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает его не верным, поскольку срок нарушения обязательств следует исчислять с 16 сентября 2018г., дня, следующего за днем исполнения договора и по 20 ноября 2018г. включительно - до подписания акта приема передачи спорной квартиры. Таким образом, просрочка передачи квартиры участнику долевого строительства составляет 66 дней, а не 67, как ошибочно полагал истец.

На момент срока исполнения договора, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ... от 13.12.2017г. (по 16.09.2018 года) ключевая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,25%, с 17.09.2018г. - 7,5%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 81 600,77 рублей - (2 474 000 х 7,25% /300 х 1 х 2 = 1 195, 77 руб.) + (2 474 000 х 7,5% /300 х 65 х 2 = 80 405 руб.).

Изменение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику дополнительными соглашениями не согласовывалось.

16 ноября 2018 года в адрес ответчика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии. До настоящего времени обязанность по выплате неустойки ответчиком не исполнена.

Ответчик получил досудебную претензию истца с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 76 652,77 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также штраф в размере 50% составляющий - 38 326,38 руб.

Ответчик указанное требование не исполнил.

Квартира дольщику была передана 21.11.2018г. на основании акта приема передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определениеот 21.12.2000 №263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче дольщикам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, составляющая 66 дней.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая, что размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения дольщика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору о передаче квартиры, права истца как потребителя были нарушены, и он имеет право на компенсацию морального вреда.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит завышенной.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания 52 000 рублей составляет 26 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки 50 000 рублей, компенсация морального вреда каждому 2 000 рублей, штраф - 26 000 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 4 части 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края 2 480 рублей с суммы 78 000 рублей, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО1 в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома неустойку в размере 50 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 рублей, а всего взыскать 78 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года

Судья А.А. Степанов