Решение № 2-1244/2026 2-1244/2026~М-282/2026 М-282/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1244/2026

Дело № 2-1244/2026

УИД 24RS0040-01-2026-000506-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 30 марта 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горошанской А.И.,

при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, указав, что 29.08.2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 550 596,77 рублей под 15,879% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит для оплаты стоимости автомобиля марки LADA GRANTA с VIN № на срок до 09.09.2030 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор залога между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, предметом которого является автомобиль марки LADA GRANTA с VIN №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на свет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 12.09.2025 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 2 304 247,86 руб. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований. Согласно приложению, общий объем уступленных прав требования к ФИО2 по данному кредитному договору составляет 1 845 046,09 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 1 536 012, 68 руб.; сумма просроченных процентов 309 033, 41 руб. Указанная сумма задолженности возникла в период с 12.03.2025 г. по 12.09.2025 г., которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

ООО ПКО «АКБ» просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA GRANTA с VIN №; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АКБ» задолженность по кредитному договору № в размере 1 845 046,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованию о наложении обеспечительных мер на заложенное имущество в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту (адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение), в срок, установленный для ее акцепта (принятия), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 550 596,77 руб., до 09.09.2030 г. под 15,90 % годовых.

В соответствии с п.6 Договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца в размере 30 913,00 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.08.2023 года ФИО1 приобретен автомобиль LADA GRANTA с VIN №, черного цвета, 2023 года выпуска, который является обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по настоящему кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Из выписки по лицевому счету следует, что условия погашения кредита ответчик нарушил. За период с 29.08.2023 г. по 15.09.2025 г. образовалась задолженность, которая составляет 1845 046, 09 руб., из которых: 1 536 012, 68 руб. – просроченный основной долг; 309 033,41 руб. – просроченные проценты.

В нарушение условий кредитования ответчик не исполнил свои обязательства по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.09.2025 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор об уступке права требования по указанному договору займа №.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA GRANTA с идентификационным номером VIN №, 2023 года выпуска.

Предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.08.2023 г.

Согласно сведениям РЭО ГАИ ОМВД России по г.Норильску, собственником автомобиля является ФИО1

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2 статья 35, части 1 и 2 статья 45, статья 46, часть 1), что означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя при условии, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, исходя из п.2 ст.348 ГК РФ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

-сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Также обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены: согласно представленному расчету суммы задолженности заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в течение двенадцати месяцев: сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Судом не установлено обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA с идентификационным номером VIN №, 2023 года выпуска, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Настоящий иск банком предъявлен после указанной даты.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина: в сумме 33 450 руб., за подачу искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2025 г.; в сумме 20 000 руб., за обращение взыскания по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2025 г.; в сумме 10 000 руб., по требованию о принятии мер по обеспечению иска, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2025 г.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН: №, ОГРН: №):

- задолженность по кредитному договору № от 29.08.2023. в размере 1 845 046 руб. 09 коп., из которых: 1 536 012 руб. 68 коп. – просроченный основной долг; 309 033 руб. 41 коп. – просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 450 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ФИО1 - автомобиль LADA GRANTA с идентификационным номером VIN №, 2023 года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Горошанская

Решение в окончательной форме принято судом 06 апреля 2026 года