Апелляционное постановление № 10-1/2020 10АП-1/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 10-1/2020

уг.дело № 10 АП – 1/2020 (11902330012000058)

УИД 43МS0039-01-2020-000091-23

мировой судья Ильинская Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Подосиновец 12 мая 2020 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Шубиной О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Пермякова А.А.,

защитников адвоката Котельниковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Агаева Э.Я.о.,представившего удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 06 марта 2020 года, которым

ФИО13, <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 6 марта 2020 года ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 просит отменить приговор мирового судьи, так как считает его незаконным. Он считает, что его вина в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ не доказана. В основу приговора положены показания свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования, а не показания свидетелей данные в ходе судебного разбирательства. Свидетель ФИО12 не был допрошен в суде и его ходатайства об установлении места нахождения свидетеля, а также проведении экспертизы необоснованно отклонены судом. Судом не приняты во внимание его показания, подтверждающие тот факт, что он не являлся инициатором конфликта, вмешался в него только с целью защиты ФИО1 приговоре не имеется доказательств, опровергающих его показания. В ходе конфликта ему были причинены повреждения в области головы, но фактически не проводилась проверка по факту причинения ему повреждений.

В судебном заседании осужденный на апелляционной жалобе настаивал и просил отменить приговор мирового судьи. Он считает незаконным приговор мирового судьи, т.к. суд не принял во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что потерпевший со своими знакомыми причинил ему повреждения в области головы.Он вмешался в конфликт с целью защиты знакомого от нападения со стороны потерпевшего и у него не имелось умысла на угрозу убийством.

Адвокат Агаев Э.Я.о. в судебном заседании указал об отсутствии в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Он считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, которые являются знакомыми потерпевшего. Суд не учел наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, полученным в суде первой инстанции, не устранил противоречия. Он считает, что вина ФИО13 в угрозе убийством не доказана, при постановлении приговора допущены существенные нарушения УПК РФ и следовательно приговор подлежит отмене.

Адвокат Котельникова Т.И. в судебном заседании доводы осужденного, изложенные в жалобе поддержала. Она полагает, что имеются основания для отмены приговора мирового судьи, т.к. фактически его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не нашла подтверждения исследованными доказательствами.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами и указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Вина его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего, не имеют существенных противоречий и оснований для отмены приговора не имеется

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, осужденного ФИО13 и его защитников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО13 совершил угрозу убийством в отношении ФИО11, у которого имелись основания опасаться осуществления угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут около бара «<данные изъяты>» у <адрес>, произошла ссора между ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудниками АО «АТХ» ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 На почве личных неприязненных отношений ФИО13 подошел к ФИО11, а затем схватил его рукой и повалил на землю. Находясь на земле, ФИО13, применив силу, правой рукой сдавил шею потерпевшего, затрудняя ему дыхание и высказывая в адрес ФИО11 угрозу убийством. При этом у ФИО11 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, т.к. ФИО13 вел себя агрессивно и угрозу убийством сопровождал действиями, причиняя удушье потерпевшему.

В судебном заседании осужденный ФИО13 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице у кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. Там произошел конфликт между местным жителем ФИО1 и ФИО4 Он с целью предотвращения конфликта и защиты ФИО1 вмешался, т.е. стал их разнимать. Затем вместе с ФИО4 упал на землю. К ним подбежали друзья ФИО4 и стали наносить ему удары. Он продолжал удерживать ФИО4 Но при этом не высказывал угрозы убийством и не пытался душить ФИО4 Когда его стали избивать, то он ФИО4 отпустил.

Виновность ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так из показаний потерпевшего ФИО11, данных в судебном заседании суда 1 инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с другими рабочими из бригады находился в баре <данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Там он увидел сотрудника полиции ФИО13, который распивал спиртное. Через некоторое время ФИО13 подсел к ним за столик, стал высказывать претензии по поводу того, что они подстригались у его жены, которая работает парикмахером. Ночью около 3 часов он вместе с ФИО3, ФИО10 вышел на улицу. Молодой человек по имени М. стал выкрикивать в их адрес оскорбления. ФИО10 попросил его успокоиться и они пошли в сторону гостиницы. Затем он почувствовал удар и обернувшись, увидел М.. После этого он его оттолкнул. Находившийся рядом ФИО13 ударил его рукой по лицу, схватил рукой за шею, повалил на землю и высказывал угрозу убийством. Он реально опасался угроз, т.к. тот вел себя агрессивно, сдавливал шею рукой и душил его. ФИО10 и ФИО4 стали их разнимать и после этого ФИО13 отпустил его.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании суда 1 инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с другими работниками бригады находился в кафе «<данные изъяты> в <адрес>. За соседним столиком распивал спиртное сотрудник полиции ФИО13 Через некоторое время к ним за столик сел ФИО13 Он вел себя вызывающе, опрокинул спиртное и высказывал претензии по поводу того, что они ходили подстригаться к его жене, которая работает парикмахером на втором этаже гостиницы. Около 3 часов бар стал закрываться. ФИО4, ФИО3 и ФИО10 вышли на улицу. Он расплатившись, тоже вышел на улицу и увидел, что ФИО13 с ФИО11 лежат на земле. При этом ФИО13 рукой держал ФИО11 за шею и душил его. Они стали разнимать их, разжали руки ФИО13 и освободили от захвата ФИО4 Сначала ФИО13 успокоился, но затем продолжил конфликт и нанес ему удар по лицу. После чего они его повалили на землю и стали успокаивать.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании суда 1 инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с другими работниками бригады находился в кафе «Норд» в <адрес>. За соседним столиком распивал спиртное сотрудник полиции ФИО13 Через некоторое время к ним за столик сел ФИО13 Он высказывал претензии на почве ревности из-за жены, которая работает парикмахером. Около 3 часов бар стал закрываться и он с ФИО4 вышел на улицу. Молодой человек по имени М. стал выкрикивать в их адрес оскорбления. Он подошел к нему и попросил успокоиться. После чего они пошли в сторону гостиницы и М. ударил ногой ФИО4 Тот его оттолкнул и находившийся у крыльца ФИО13 подбежал к ФИО11, набросился на него, повалил на землю, схватил руками за шею и начал душить. Они стали разнимать их, разжали ФИО13 руки и освободили от захвата ФИО4 Сначала ФИО13 успокоился, но затем нанес ему удар по лицу и продолжил конфликт с ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании суда 1 инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с другими работниками бригады находился в кафе «<данные изъяты> в <адрес>. За соседним столиком распивал спиртное сотрудник полиции ФИО13 Через некоторое время к ним за столик сел ФИО13 Он высказывал претензии из-за жены, которая работает парикмахером, вел себя вызывающе, разлил спиртное. Около 3 часов бар стал закрываться и он с ФИО4 вышел на улицу. Молодой человек по имени М. стал выкрикивать в их адрес оскорбления. ФИО10 подошел к нему и попросил успокоиться. После чего они пошли в сторону гостиницы и М. ударил ногой ФИО4 Затем ФИО13 подбежал к ФИО11, набросился на него, ударил кулаком в лицо, повалил на землю, схватил руками за шею и начал душить. При этом высказывал угозы убийством. Они стали разнимать их, разжали руки ФИО13 и освободили от захвата ФИО4 Сначала ФИО13 успокоился, но затем ударил ФИО10 и продолжил конфликт. После чего они его скрутили и успокоили.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании суда 1 инстанции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером работники бригады ушли в бар <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Около 4 часов утра они вернулись и он узнал о том, что у них произошел конфликт с ФИО13 Но подробности инцидента ему не известны.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работники бригады ушли в бар <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Около 4 часов утра они вернулись и он узнал о том, что у них произошел конфликт с ФИО13 Но подробности инцидента ему не известны. Вскоре к гостинице приехал на автомобиле ФИО13 и он видел у него нож. Но затем он уехал.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании суда 1 инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в баре «<данные изъяты>» в <адрес>. Около 3 часов он вышел на улицу и увидел 3 электромонтеров, которые вышли из бара. Он закричал в их адрес. Один мужчина к нему подошел и между ними возникла ссора. Затем электромонтеры пошли в сторону гостиницы и он, продолжая конфликт, ударил одного из мужчин в область ягодиц. В ответ тот его ударил в лицо. После этого ФИО13 нанес удар мужчине и происходившие далее события он не помнит, т.к. от удара упал. Он видел как ФИО13 с мужчиной лежат на земле. Но не видел подробностей конфликта.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании суда 1 инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в баре «<данные изъяты> в <адрес> и употреблял спиртное с ФИО1 Около 3 часов ночи они вышли на улицу. Также на улицу вышли незнакомые молодые люди и ФИО13. На улице между ФИО13 и молодыми людьми произошла ссора, но подробностей произошедшего он не помнит, т.к. находился в состояния алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании суда 1 инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «<данные изъяты>» в <адрес>. Там она видела ФИО13 Но в тот день не видела каких-либо конфликтов.

Из поступившего в дежурную часть сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник полиции ФИО13 угрожает ножом ФИО9 у <адрес> в <адрес>. ( т.1, л.д.26 )

Из поступивших в дежурную часть сообщений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за медицинской помощью обратились ФИО9 с диагнозом : ушиб мягких тканей лица и ушиб передней стенки носа и ФИО10 с диагнозом: гематома, ушиб правого глаза. ( т.1, л.д.27-28 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр участок местности около бара «<данные изъяты>» по <адрес> пгт. <адрес> (т.1 л.д.37-42)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13 обнаружены повреждения в виде: ссадины (2) в области лба справа и слева; ссадины (2) в области правой кисти; кровоподтек (1) в левой орбитальной области; кровоизлияния (1) в области конъюктивы левого глазного яблока, поверхностной ушибленной раны (1) в области слизистой нижней губы справа. ( т.1, л.д. 216)

Преступные действия ФИО13 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством в отношении ФИО11, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. установлено, что ФИО13 высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством и при этом вел себя агрессивно, схватил ФИО11 за шею рукой, сдавливал шею и своими действиями затруднял дыхание потерпевшему. У потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы и он смог освободиться от захвата только после помощи своих знакомых, которые были вынуждены применить физическую силу в отношении ФИО13 с целью защиты потерпевшего.

Доводы осужденного и защитника об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает необоснованными, т.к. они опровергается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и в суде 1 инстанции. Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего и фактически подтверждают факт совершения ФИО13 угрозы убийством. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлены. На момент совершения преступления свидетели работали в одной организации, но указанное обстоятельство не свидетельствует об оговоре осужденного.

При даче показаний в суде первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10 указали о том, что не слышали как ФИО13 высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством. Но по мнению суда в связи с давностью событий свидетели не помнят все обстоятельства дела, в том числе конкретные высказывания осужденного в ходе конфликта.

Согласно ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно если необходимо установить характер и степень вреда причиненного здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО13 своими действиями не причинил потерпевшему каких-либо повреждений. При отсутствии у потерпевшего каких-либо повреждений мировой судья обоснованно отклонил ходатайство обвиняемого о проведении судебной экспертизы.

В ходе предварительного расследования был допрошен свидетель ФИО14, который подтвердил факт совершения в отношении ФИО13 насильственных действий лицами, которые разнимали в ходе конфликта потерпевшего и ФИО13 Однако его показания противоречат показаниям других свидетелей, которые положены судом в основу приговора. Фактически установлено, что свидетели применили насилие в отношении ФИО13 с целью защиты потерпевшего от противоправного посягательства и показания свидетеля ФИО12 не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.

В судебном заседании ФИО13 отрицал факт совершения угрозы убийством и утверждал о том, что не являлся инициатором конфликта. Однако его версия опровергается исследованными доказательствами. Суд признает его показания недостоверными и по мнению суда подобным образом ФИО13 пытается избежать ответственности за содеянное.

Довод защитника о нарушении права на защиту судом не принимается во внимание, т.к. ФИО13 был назначен судом защитник и фактически осужденный согласился на рассмотрение уголовного дела в отсутствие защитника по соглашению.

Из материалов дела следует, что ФИО13 ранее не судим и в быту характеризуется положительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО13, а также обстоятельство, смягчающее наказание, а <данные изъяты> суд обоснованно принял решение о назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.11- 389.32 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 6 марта 2020 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО13 – без удовлетворения.

Судья: