Решение № 2-4541/2019 2-4541/2019~М-3382/2019 М-3382/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-4541/2019

Дело № 2-4541/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергомонтаж» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергомонтаж», который в последствие уточнял, в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд:

- признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Энергомонтаж» на основании приказа №377-к от 09.07.2019 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

- изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Энергомонтаж» на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату постановки решения судом.

-обязать ООО «Энергомонтаж» выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку ФИО1 с измененной записью об увольнении.

- взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу ФИО1 средний заработок в размере 266 005,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «Энергомонтаж» с 20.02.2019 в должности инженера в Отделе материально-технического снабжения на основании трудового договора от 19.02.2019 №104-К и приказа о приеме на работу от 19.02.2019 №104-К.

Определением суда от 28.11.2019 производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Энергомонтаж» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №879, №905/1, №906/1 незаконными и их отмене – прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 09.07.2019 №377-к ФИО1 был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, а также истцом было представлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, поддержала письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля: ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Одной из основных обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации, в которой он работает, и дисциплины труда. Только за нарушение трудовой дисциплины, а также за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по собственной вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «Энергомонтаж» с 20.02.2019 в должности инженера в Отделе материально-технического снабжения на основании трудового договора от 19.02.2019 №104-К и приказа о приеме на работу от 19.02.2019 №104-К.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 09.07.2019 №377-к ФИО1 был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом генерального директора от 05.07.2019 №905/1 ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 раздела 6.2 трудового договора и п.1 раздела II должностной инструкции инженера Отдела материально-технического снабжения должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 4 приказа от 02.07.2019 №879 (необеспечение товарно-материальными ценностями по заявкам на обеспечение ТМЦ).

Приказом генерального директора от 05.07.2019 №906/1 ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 раздела 6.2 трудового договора и п.4,5 раздела II должностной инструкции инженера Отдела материально-технического снабжения должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 4 приказа от 02.07.2019 №880 (непредоставление заместителю генерального директора по экономике и финансам оригинала договора № П-75 от 06.05.2019, а также оригиналов первичных документов в полном объеме-гарантийных писем, счетов-фактур, накладных, спецификаций с ООО «Империя стали»).

08.07.2019 ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.07.2019, входящий №707 (л.д.90)

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 09.07.2019 №377-к ФИО1 был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей является нарушением трудовой дисциплины (нарушением правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.п.).

Как следует из содержания п. 5 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника по данному основанию допускается при соблюдении работодателем следующих обязательных условий: если неисполнение трудовых обязанностей уже имело место и к работнику было применено дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, если трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин.

Трудовой кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительных причин. Поэтому в каждом отдельном случае этот вопрос решает работодатель исходя из конкретных обстоятельств. Решая вопрос об увольнении работника по данному основанию, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, и оно могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания. При этом в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретные вид взыскания (предупреждение, выговор) и правонарушение, за которое оно применено.

Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК не может быть признано законным.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Судом установлено, что ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.07.2019, входящий №707, то есть истец уведомил работодателя о намерении прекратить с ним трудовые отношения, расторгнув договор. Факт регистрации заявления истца об увольнении по собственному желанию 08.07.2019 не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что на момент издания указа об увольнении ФИО1 от 09.07.2019 №377-к у работодателя не имелось сведений о волеизъявлении работника об увольнении по собственному желанию, об указанном заявлении свидетелю стало известно на следующий день после издания приказа об увольнении истца.

Суд полагает, что показания свидетеля, должны расцениваться в совокупности с иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом сообщил ответчику о намерении расторгнуть трудовой договор.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Ответчиком мотивированного отказа в расторжении с истцом трудового договора по собственному желанию работника не представлено.

Данные обстоятельства были установлены судом с учетом оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, представителем ответчика не опровергнуты, соответствующие допустимые доказательства не представлены.

Таким образом, при издании приказа №377-к от 09.07.2019 об увольнении истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не было соблюдено требование ст. 193 ТК РФ, что является оснований для признания данного приказа незаконным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Энергомонтаж» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также с учетом положений ст. 394 ТК РФ, учитывая, что увольнение истца было признано судом незаконным, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 266005,72 руб. за период с 10.07.2019 по 28.11.2019, исходя из расчета представленного истцом, и который не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Совокупность установленных судом нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 руб., что подтверждается договором, дополнительным соглашением и актами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина не была оплачена.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6160,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергомонтаж» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Энергомонтаж» на основании приказа №377-к от 09.07.2019 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Энергомонтаж» на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату постановки решения судом.

Обязать ООО «Энергомонтаж» выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку ФИО1 с измененной записью об увольнении.

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу ФИО1 средний заработок в размере 266005,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6160,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева