Решение № 2-3469/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-3469/2017;) ~ М-3129/2017 М-3129/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3469/2017

Дело № 2-74/2018

Поступило в суд 04.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении суммы задолженности в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Межтопэнсргобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении суммы задолженности в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы задолженности. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен Договор на размещение вклада универсальный-актив № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № с пролонгацией. Вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Каскад», №, открытый в ПАО «Межтопэнергобанк», поступили безналичные денежные средства в размере 100 000 руб. от <данные изъяты> с его расчетного счета в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ поступили безналичные денежные средства в размере 1 500 000 руб. от <данные изъяты> с его расчетного счета в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каскад» был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 676 084 руб. В соответствии с которым указанная денежная сумма была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета третьего лица №, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», на лицевой счет Истца №, открытый по Договору вклада. Действия Истца были вызваны исключительно намерением внести денежные средства на вклад в целях сохранения денежных средств и получения дохода в виде процентов. Однако ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была отозвана лицензия и определены банки - агенты по выплате страховых сумм по вкладам. Истец обратился с заявлением о выплате возмещения по вкладам ДД.ММ.ГГГГ, однако ему была определена сумма, подлежащая страховому возмещению в размере 101 553,16 руб. и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена истцу.

На основании изложенного просил обязать ПАО «Межтопэнергобанк» включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада универсальный-актив № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, открытого на имя ФИО1, в размере 1 298 446, 84 руб.; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 страхового возмещения по вкладу в размере 1 298 446, 84 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО2 – в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу. Также указал, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Каскад», после поступления на счет юридического лица денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о займе данных денежных средств себе как физическому лицу и размещении денежных средств на своем счете для получения прибыли от вклада. По его мнению после составления договора займа и представления его в Банк ПАО «Межтопэнергобанк», на счет ФИО1 были переведены 1 676 084 руб. Однако после отзыва лицензии Агентством по страхованию вкладов ему было отказано в выплате страховой суммы в полном объеме с формулировкой, что денежные средства фактически на счет истца не поступили, а платежное поручение не было фактически исполнено. С данным обстоятельством истец не согласен, поскольку фактически денежные средства на счете ООО «каскад» были и фактически были перечислены на счет физического лица.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО3 - исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях на иск.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, ПАО БАНК «УРАЛСИБ», ООО «Каскад» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Межтопэнергобанк» заключен договор банковского вклада «Договор на размещение вклада Универсальный-Актив» /договор присоединения/ №.

Также судом установлено, что третье лицо ООО «Каскад» имело в банке счет №, остаток по которому на ДД.ММ.ГГГГ значительно превышал предельный размер выплаты страхового возмещения /1 400 000 руб./ - 1 676 084 руб. Директором и единственным учредителем ООО «Каскад» является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «Каскад» и ФИО1 /физическое лицо/ заключили Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец взял у юридического лица беспроцентный займ в размере 1 676 084 руб. сроком на один год /л.д. 16/. Иных положений договор займа не содержит, в том числе о фактической передаче /получении/, а также способа такой передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по счету третьего лица ООО «Каскад» № была совершена расходная операция по переводу денежных средств через кассу Банка на сумму 1 676 084 руб. со счета ООО «Каскад» на счет № ФИО1 Основанием данной операции указано «оплата по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16об., 17/.

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на <данные изъяты> мес. с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, lie являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в сети Интернет на сайте <данные изъяты> появилась информация, что Межтопэнергобанк приостановил обслуживание клиентов, чему в материалы дела предоставлены доказательства.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у Банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, на дату отзыва у Банка лицензии остаток по счету кредитора ООО «Каскад» третье лицо предприняло меры к его сокращению до 0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. ст. 8 - 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая

Истцу было отказано во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по счету № № на сумму 1 777 332 руб. 74 коп /сумма 1 676 084 руб. с учетом процентов по вкладу/, с чем истец не согласился и обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения /л.д. 18, 22-23, 24, 25,26/, ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные ДД.ММ.ГГГГ не отражали действительного поступления денежных средств на счет истца, а лишь создавали видимость проведения операции, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.

Так, Государственной корпорацией Агентством по страхованию вкладов» установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах <данные изъяты> - в т.н. картотеке. В соответствии с Положением «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. <данные изъяты> - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации. <данные изъяты> - это первые три цифры двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов. Таким образом, Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. <данные изъяты>) в Банке официально сформирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных АБС Банка за ДД.ММ.ГГГГ Банк не исполнил уже <данные изъяты> платежных поручений на общую сумму <данные изъяты> млн. руб. Сумма картотеки учтенных на счетах <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В дальнейшем экономическая ситуация в Банке ухудшилась, возросло количество неисполненных платежных документов. По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций остались не исполненными <данные изъяты> платежный документ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно форме отчетности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах <данные изъяты> «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» не исполненных в срок до <данные изъяты> дней, составила <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> требование/. Отчетность по форме <данные изъяты> Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации, кредитные организации (их филиалы) (включая небанковские кредитные организации, осуществляющие операции по расчетам (их филиалы) представляют в территориальные учреждения Банка России, в расчетных подразделениях которых открыт корреспондентский счет (субсчет), по состоянию на 1, 11, 21-е числа каждого месяца не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным. Сводный Отчет по головному офису кредитной организации и филиалам представляется - не позднее 3-го рабочего дня, следующего за отчетным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в один день ДД.ММ.ГГГГ фактически были совершены операции: по снятию денежных средств в размере 1 676 084 руб. со счета третьего лица и операция по внесению денежных средств в размере 1 676 084 руб. на счет, открытый на имя истца.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Каскад» не могло осуществить денежную операцию по снятию со своего счета денежных средств в размере 1 676 084 руб. одновременным перечислением на счет истца, поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным, имел запреты по привлечению денежных средств физических лиц, открытию счетов физических лиц и не имел достаточных денежных средств для перевода и выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, сумма в размере 1 676 084 руб. не могла быть списана со счета третьего лица.

Принимая во внимание положения ст. ст. 140, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца от самого истца, а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на счетах истца и ООО «Каскад», по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

Действия истца и ООО «Каскад» по увеличению остатка по счету истца в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, так как по смыслу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В этой связи расходные операции со счета юридического лица на счет физического лица обосновано ответчиками трактуются, как намерение обойти порядок получения денежных средств в виде страховых выплат в ходе конкурсного производства, что согласуется с правовой позицией высших судебных инстанций по вопросу об исполнении договора банковского вклада (счета) и о выплате страхового возмещения вкладчикам.

Тот факт, что иные лица успешно совершали операции по перечислению денежных средств в пользу других лиц, что, по мнению истца, свидетельствует о платежеспособности банка, несостоятельно, поскольку само по себе наличие в кассе структурных частей банка, являющихся составной частью юридического лица, денежных средств в тех или иных суммах, при том, что ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», как единая кредитная организация, утратило платежеспособность в целом, не имеет существенного значения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, представляется очевидным, что действия истца и третьего лица в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» были направлены на искусственное формирование задолженности банка перед истцом, как физическим лицом, размер которой позволит получить в виде страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", что также опровергает неосведомленность истца о фактической неплатежеспособности банка, клиентом которого он являлся длительное время, в период ухудшения финансового состояния которого принятые им меры по перечислению денежных средств со счета юридического лица, учредителем которого он является, и одновременное зачисление этих же сумм на свой счет, как физического лица, защищенного вышеназванным законом.

При этом, необходимо отметить, что неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-ВП-З, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующих договор банковского счета, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца и, одновременно, руководителя третьего лица ООО «Каскад» следует расценивать как не подлежащее судебной защите злоупотребление правом, поскольку они были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

На те суммы вкладов, которые были сформированы на счетах истца, как физического лица без нарушений действующего законодательства, страховое возмещение истцу выплачено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае была проведена формальная внутрибанковская бухгалтерская проводка, не свидетельствующая об исполнении условий договора банковского вклада, а направленная на получение страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не могут подлежать удовлетворению и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

На «____» _______2018 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-74/2018 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-