Решение № 2-2706/2019 2-2706/2019~М-2177/2019 М-2177/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2706/2019

Дело № 2-2706/2019

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в <адрес> а/д Тюмень –Ханты Мансийск 38 км стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3. ФИО2 являлся работником транспортного цеха ИП ФИО1. Согласно материалам административного дела ФИО2 признан виновником в дорожно-транспортном происшествии. В результате виновных действий работника ФИО2 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 124 480,00 рублей: в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 000 рублей, 7 000 рублей судебные расходы по оценке ущерба и 3 480 рублей государственная пошлина. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ выданного Центральным районным судом <адрес> в отношении ИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением. Направленная досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без внимания, сумма задолженности не погашена. В связи с чем, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 124 480 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в <адрес> а/д Тюмень –Ханты Мансийск 38 км стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в <адрес> а/д Тюмень –Ханты Мансийск 38 км стр.1 водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № вел свое транспортное средство без соблюдения постоянного контроля над движением, не учитывая при этом дорожные метеорологические условия, особенности своего транспортного средства. В результате допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3. (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия было отказано (л.д. 14-18).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба в размере 114 000 рублей, 7000 рублей судебные расходы по оценке ущерба и 3 480 рублей государственная пошлина (л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство (л.д. 25).

Указанное решение суда ИП ФИО1 исполнено, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии частью первой статьи 243 настоящего кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был принят истцом на работу по трудовому договору № на должность экспедитор-водитель в транспортный цех <адрес> (л.д. 10-11). Трудовой договор расторгнут согласно п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, суд исходит из того, что в результате административного проступка, совершенного ответчиком, работодателю ИП ФИО1 причинен действительный ущерб, который подлежит возмещению работником.

Направленная досудебная претензия ответчиком ФИО2 оставлена без внимания (л.д. 27-28).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 128 170,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690,00 рублей.

руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 124 480,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690,00 рублей, всего взыскать 128 170 (сто двадцать восемь тысяч сто семьдесят) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение 15 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ