Решение № 2-6625/2025 2-779/2026 2-779/2026(2-6625/2025;)~М-4460/2025 М-4460/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-6625/2025

Мотивированное
решение изготовлено 27.04.2026 № 2-779/2026

УИД 66RS0007-01-2025-006535-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Гречухине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 136 717 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 8 000 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 08.06.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД со стороны водителя ФИО2 В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро Волга», страховой полис ХХХ 042310390, гражданская ответственность истца в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ 0507195009. Страховщиком АО «Альфа Страхование» на основании заключенного соглашения произведена выплата страхового возмещения 89 800 руб., которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста № 173-25/Е от 02.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген составляет 226 517 руб. В этой связи материальный ущерб составил 136 717 руб. (226 517 руб. – 89800 руб.).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак №.

08.06.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 08.06.2025 он управлял технически исправным транспортным средством «Газель Некст» государственный регистрационный знак <***>, осуществлял разгрузку по адресу: <...>. При движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак №. Вину в ДТП признает.

Представитель при рассмотрении дела не оспаривал вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, которые, в сложившейся ситуации не соответствовали п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на транспортное средство «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро Волга», страховой полис ХХХ 042310390, гражданская ответственность истца в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ 0507195009.

17.06.2025 ФИО1 обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком потерпевшему выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, между страхователем и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с экспертным заключением № 3103003 от 17.06.2025, выполненным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 89 800 руб., без учета износа – 113 076 руб. 16 коп.

01.07.2025 АО «Альфа Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 89 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 776321 от 01.07.2025.

ФИО1 в качестве обоснования заявленных требований представлено заключение специалиста № 173-25/Е от 02.07.2025 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 192 600 руб., без учета износа 226 500 руб.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <***> ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста № 173-25/Е от 02.07.2025 ИП ФИО5, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы оценочной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате действий ответчика и представлено доказательство, обосновывающие размер ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения специалиста № 173-25/Е от 02.07.2025 ИП ФИО5, поскольку данное заключение является единственным доказательством причиненного истцу размера ущерба, не опровергнуто иными доказательствами, при том, что ответчик не был лишен возможности предоставлять опровергающие доказательства, однако данное право в не реализовал.

Поскольку судом установлена вина ответчика ФИО2 в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в рамках правоотношений по ОСАГО страховщиком подлежало выплате возмещение в пределах лимита в сумме 89 800 руб., в этой связи с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 136 717 руб. (226 517 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 89 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг 51 500 руб., что подтверждается договором № УА-487 от 16.07.2025, договором оказания услуг от 23.03.2024, платежным поручением № 749 от 12.08.2025

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 20 000 руб.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал требования на допустимом доказательстве - заключении специалиста ИП ФИО5, стоимость которого составила 8 000 руб. Данные расходы являются судебными убытками, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения 8 000 руб.

Доверенность серии 66 АА 9328284 от 22.07.2025 содержат широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО1 безотносительно какого-либо указания на настоящее гражданское дело. В частности доверенность допускает вести все дела во всех судебных, административных, гражданских и других организациях. Срок доверенности три года. Более того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно, доверенность может быть использована для реализации прав ФИО1 в иных правоотношениях. В этой связи расходы в сумме 3700 руб. 00 коп. связанные с составлением доверенности возмещению не подлежат.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы 430 руб. 38 коп., несение которых подтверждается чеком от 16.07.2025, и расходы по оплате копировальных услуг 1 960 руб., размер которых подтверждается платежным поручением № 722 от 07.08.2025. Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина 5102 руб., что подтверждено чеком по операции от 05.08.2025, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные издержки по оплате государственной пошлины 5 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 136 717 рублей 00 копеек, убытки по оценке вреда 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 430 рублей 38 копеек, расходы по копированию документов 1960 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 102 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.