Приговор № 1-94/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело №___

УИД №___


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 июля 2020 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Ерохиной О.С., старшего помощника прокурора г. Партизанска Подлас Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №___ и ордера: №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> респ. Таджикистан, гражданина респ. Таджикистан, с неоконченным высшим образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, не судимого, получившего копию обвинительного заключения <Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут <Дата> до 23 часов 57 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что в грузовом автомобиле марки «Mazda Titan», принадлежащем ФИО2, стоящем на территории указанного дома, хранится кедровый орех, перегрузил из данного автомобиля в стоящий рядом грузовой автомобиль марки «Toyota Dyna», с государственным регистрационным знаком №___, принадлежащий Свидетель №1, 26 мешков с кедровым орехом, общей массой 1001,0 кг, принадлежащие ФИО2, после чего, в продолжение своего преступного умысла, на автомобиле марки «Toyota Dyna» выехал с территории двора <адрес><адрес>, тем самым тайно похитил орех кедровый общим весом 1001,0 кг, стоимостью 446 рублей за 1,0 кг, принадлежащий ФИО2, причинив последнему значительный ущерб в крупном размере на общую сумму 446 446 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его в <адрес> Свидетель №5 за 370 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал и показал, что <Дата> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что Потерпевший №1 не заплатил обещанную денежную сумму за его работу, перегрузил из грузового автомобиля, стоящего во дворе дома ФИО2, 26 мешков с кедровым орехом, принадлежащих ФИО2, в другой грузовой автомобиль и увёз орехи, а впоследствии их продал скупщику в <адрес> за 370 000 рублей. Деньги потратил по своему усмотрению. Поступил так из-за того, что Потерпевший №1 не полностью выплатил ему заработанные деньги. Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными частично по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что его работник ФИО1 в его отсутствие вывез со двора его дома принадлежащие ему 26 мешков с кедровым орехом, которые находились в грузовом автомобиле, о чём он узнал <Дата> Всего действиями ФИО1 ему был причинен ущерб от кражи ореха в количестве 1001,0 кг, по цене 446 рублей за 1 кг, на сумму 446 446 рублей. Его среднемесячный доход составляет около 37 000 рублей, из которых 7 000 рублей - пенсия по инвалидности. Сумму своей задолженности перед ФИО1 в размере 16 567 рублей он готов вычесть из суммы, причиненного ему кражей ущерба. Также ему возмещен ущерб в размере 4 488 рублей 54 копейки в виде возвращенного ему ореха весом 10,064 кг. С учетом частично возмещенного ущерба в размере 21 056 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 425 389 рублей, просит удовлетворить его гражданский иск на указанную сумму (т. 1 л.д. 50, 59-60);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 92-94), откуда следует, что <Дата> ей позвонил сожитель её дочери Свидетель №2 - Потерпевший №1 и сообщил, что со двора его дома пропали 1001,0 кг кедрового ореха и её автомашина марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №___, которую она передала ФИО2 в пользование. Также пропал помощник ФИО2 по прозвищу «Шах». Позднее Потерпевший №1 перезвонил ей и сказал, что обнаружил её автомобиль в районе АЗС перед поворотом на Шкотово, но ореха в машине и «Шаха» не нашёл;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 101 -102), откуда следует, что она знает о том, что ФИО1 работал вместе с Потерпевший №1 при сборе кедрового ореха и др., за что последний выплачивал ФИО1 денежные средства. Часть денег Потерпевший №1 своим помощникам за сбор ореха выплатил, а оставшуюся часть планировал выплатить после сдачи ореха. По возвращении из леса ФИО1 стал проживать и работать на территории <адрес><адрес>. На автомобиле, который ФИО2 в пользование передала Свидетель №1, ФИО1 ездил в лес и собирал сухие дрова, за что Потерпевший №1 тому платил деньги, в каком размере, не знает, но ей известно, что Потерпевший №1 выплатил ФИО1 не всю денежную сумму, однако какую именно сумму Потерпевший №1 тому остался должен, не знает.

Иногда ФИО1 в её магазине брал в долг продукты питания, одежду. Когда появлялись деньги, ФИО1 погашал свою задолженность в магазине. В настоящее время его долг в магазине составляет: в продуктовом отделе – 3 790 рублей, а в хозяйственном отделе магазина – 9 895 рублей, а всего на сумму 13 685 рублей.

ФИО1 оставлял в магазине свои деньги для сохранности. Эти деньги лежали отдельно. Продавцы деньги ФИО1 не брали. Все знали, что эти деньги - ФИО1 По мере необходимости ФИО1 сам брал свои деньги. Всего он накопил 10 000 рублей. Она и продавцы магазина эти деньги никуда не записывали, так как у всех с ФИО1 были хорошие отношения, он показал себя общительным и порядочным человеком. Последние 4 000 рублей из этой копилки ФИО1 забрал <Дата>, то есть перед днем рождения ФИО2, у которого с ФИО1 сложились дружеские отношения. О краже ореха она узнала от ФИО2 и от того же узнала, что кражу совершил ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 103-106), о том, что он вместе с ФИО1 собирали в лесу кедровый орех и сдавали его ФИО2 После возвращения из леса Потерпевший №1 рассчитался с ними частично, пообещав оставшиеся деньги отдать после сдачи ореха. <Дата> кедровый орех массой 1001,0 кг сложили в 26 мешков и положили в микрогрузовик во дворе дома ФИО2 При этом же присутствовал и ФИО1 Все разошлись по домам, а ФИО1 остался на территории <адрес>. Утром <Дата>, когда он пришел по вышеуказанному адресу, то там еще никого не было. Ворота на территории были закрыты, но он сразу увидел, что во дворе нет микрогрузовика «Тойота Дюна». Он подошёл ко второму стоящему во дворе грузовику, в который они накануне сложили мешки с орехом, и увидел, что кузов грузовика пуст. Он дождался приезда ФИО2 и сообщил ему о пропаже ореха. После этого Потерпевший №1 сказал Свидетель №2, чтобы та вызывала полицию, а сам уехал искать автомобиль. Все ли деньги Потерпевший №1 выплатил ФИО1, не знает. Позднее он узнал от ФИО2, что орех украл ФИО1, а именно вывез его на автомобиле «Тойота Дюна», который затем бросил в районе нулевого километра трассы <адрес>.

В сторожке по <адрес> он видел тетрадь, в которой имелись записи, сделанные ФИО1 Примерно через 2-3 дня после отъезда ФИО1, он, находясь в сторожке, зная, что тетрадь принадлежит ФИО1, порвал данную тетрадь и выбросил, так как посчитал, что ФИО1 тетрадь больше не понадобится. Спустя некоторое время Потерпевший №1 спросил его про тетрадь. Он рассказал, что порвал тетрадь;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работал на ФИО2 Оплата – по устной договорённости. Вместе с ФИО1, которого все называли «Шах», собирали в лесу кедровый орех и сдавали его ФИО2 ФИО1 проработал в лесу на сборе кедровой шишки не более 10 дней. По устной договоренности все, примерно 10 человек (при этом численность всегда была разная), собирали шишку, велся учет, кто сколько собрал, затем эту шишку все сдавали ФИО2 по цене от 15 до 25 рублей за 1 кг, в зависимости от времени сбора. По приезду в <адрес>, когда Потерпевший №1 сдавал орех, тот выплачивал всем деньги, которые должен был за сданный тому орех. При этом Потерпевший №1 покупал за свой счет продукты питания, а спиртное и сигареты все покупали самостоятельно. Сколько ФИО1 заработал на сборе ореха, не знает. Он, проработав в лесу больше месяца, заработал на этом 60 000 рублей, поэтому ФИО1 на кедровом орехе никак не мог заработать больше, чем все остальные, работая больше того по времени. По возвращении из леса, ФИО1 остался жить на территории базы, расположенной по <адрес>. ФИО1 также помогал ФИО2 по сбору сухих дров в лесу, шелушил шишку кедровую, иногда сторожил территорию и др. Каким образом Потерпевший №1 оплачивал работу ФИО8, не знает (т. 1 л.д. 107-109);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 111 -112), откуда следует, что он купил у ФИО8 за 370 000 рублей наличными 1 000,0 кг кедрового ореха. Практически весь орех он уже продал, но у него осталось около 10,0 кг ореха, купленного у ФИО1, который был у него изъят. О том, что данный орех был тем похищен, ФИО1 ему не говорил;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен <адрес> и прилегающая территория, откуда был похищен кедровый орех в количестве 1001,0 кг. В ходе осмотра из жилого помещения изъяты: две пол-литровые стеклянные банки, одна трехлитровая стеклянная банка, пепельница, картонная коробка из-под триммера (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен кабинет №___ ОМВД России по <адрес>, во время которого у заявителя ФИО2 изъят паспорт транспортного средства №___ на автомобиль «Тойота Хайс» (т. 1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенного на территории <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Тойота Дюна», с государственным регистрационным знаком №___, находящийся в пользовании ФИО2 В результате осмотра изъяты: следы пальцев рук на четырех дактилопленках, талон приемки, свидетельство о регистрации ТС №___ на имя ФИО9, автомобиль марки «Тойота Дюна», с государственным регистрационным знаком №___, который впоследствии передан на хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 30-36);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <Дата>, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 из трех представленных для опознания фотографий лиц уверено опознал ФИО1, как мужчину, который работал и проживал в <адрес><адрес>, известный ему под именем «Шах» (т. 1 л.д. 113-114);

- протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно выдал железнодорожные билеты на имя ФИО1 по маршрутам: <адрес>, и смартфон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 был осмотрен DVD-диск с видеозаписью, полученный от ООО «НефтеСинтез», в ходе которого Потерпевший №1 уверено опознал ФИО1 в мужчине на видеозаписи, который на грузовом автомобиле марки «Тойота Дюна», находящемся в пользовании ФИО2, приехал на участок местности по <адрес><адрес> и перегружал мешки с похищенным кедровым орехом в два легковых автомобиля (т. 1 л.д. 118-124);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен DVD-диск с видеозаписью, полученный от ООО «НефтеСинтез», в ходе которого ФИО1 узнал себя в мужчине на видеозаписи, который на грузовом автомобиле марки «Тойота Дюна», находящемся в пользовании ФИО2, приехал на участок местности по <адрес><адрес> и перегружал мешки с похищенным кедровым орехом в два легковых автомобиля (т. 1 л.д. 125-128);

- постановлением от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного DVD-диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого были осмотрены три железнодорожных билета на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 130-134);

- постановлением от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных трех железнодорожных билетов на имя ФИО1 в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого были осмотрены: тетрадь с записями ФИО2, паспорт транспортного средства №___ свидетельство о регистрации ТС №___ (т. 1 л.д. 139-143);

- постановлением от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных: тетради общей с записями ФИО2, паспорта транспортного средства №___, свидетельства о регистрации №___ в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144);

- протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой во дворе <адрес> у потерпевшего ФИО2 изъят автомобиль марки «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком №___ (т. 1 л.д. 148-149);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводов которого след пальца руки и два следа ладоней, перекопированные на отрезки дактилопленок, изъятые <Дата> при осмотре места происшествия – автомобиля марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <адрес>, стоящего на территории <адрес><адрес>, для идентификации личности пригодны. След ладони, перекопированный на отрезок дактилопленки, оставлен ладонью правой руки ФИО1, <Дата> г.р. (т. 1 л.д. 199-202);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №___ (т. 1 л.д. 150-153);

- постановлением от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного автомобиля марки «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком №___ в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154);

- протоколом от <Дата> получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы следов рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 167);

- протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой в торговом павильоне на рынке по <адрес><адрес> у свидетеля Свидетель №5 был изъят кедровый орех массой 10,064 кг (т. 1 л.д. 177-181);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводов которого «семь следов пальцев рук, обнаруженные на поверхностях: пепельницы, трехлитровой стеклянной банки, пол-литровой стеклянной банки, пол-литровой стеклянной банки с зеленой металлической крышкой, изъятых <Дата> при осмотре места происшествия по <адрес>, для идентификации личности пригодны» (т. 1 л.д. 187-189);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которого «шесть следов пальцев рук, обнаруженных на поверхностях: пепельницы, трехлитровой стеклянной банки, пол-литровой стеклянной банки, пол-литровой стеклянной банки с зеленой металлической крышкой, изъятых <Дата> при смотре места происшествия по <адрес>, оставлены указательным, безымянным пальцами правой руки и большим, средним пальцами и мизинцем левой руки ФИО1, <Дата> г.р.» (т. 1 л.д. 210-213);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого были осмотрены: пепельница, две пол-литровые стеклянные банки, одна трехлитровая стеклянная банка, картонная коробка из-под триммера для бороды и усов (т. 1 л.д. 232-235);

- постановлением от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных: пепельницы, двух пол-литровых стеклянных банок, одной трехлитровой стеклянной банки, картонной коробки из-под триммера для бороды и усов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого был осмотрен кедровый орех весом 10,064 кг (т. 1 л.д. 237-239);

- постановлением от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного кедрового ореха массой 10,064 кг в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 240);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой он при участии защитника верно указал на участок местности во дворе <адрес>, где находился грузовой автомобиль марки «Мазда Титан», из которого он похитил 26 мешков кедрового ореха, уверенно указал место во дворе указанного дома, где находился грузовой автомобиль марки «Тойота Дюна», в кузов которого он перегрузил похищенный им орех и на котором данный орех вывез в пгт. Шкотово, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах кражи кедрового ореха, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 246-252);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которого стоимость ущерба, причиненного хищением ореха кедрового, на дату совершения преступления <Дата> составляет 446 446 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей (т. 1 л.д. 220-229).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, поскольку в силу вышеизложенного, по мнению суда, квалифицирующие признаки «совершённая с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

ФИО1, согласно бытовой характеристике, данной участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, характеризуется удовлетворительно, является гражданином Таджикистана, проживал по адресу: <адрес>, с августа 2019 г., от соседей жалобы на поведение ФИО1 не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, официально не трудоустроен, на территории Российской Федерации находится нелегально, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 48), по месту регистрации в <адрес> главой администрации характеризуется положительно, как общительный, друзья и соседи уважают ФИО1 за честность, трудолюбие, активное участие в общественной жизни посёлка, активно участвовал в субботниках, всегда приходил на помощь нуждающимся, активно участвовал в общественных делах, отзывчив, скромен в быту, по характеру - морально устойчив (т. 2 л.д. 50), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 52, 53, 74).

Вступившим в законную силу постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, выдворение гражданина Таджикистана ФИО1 за пределы Российской Федерации осуществить в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счёт собственных средств ФИО1 (т. 2 л.д. 36-39).

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО1 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления, никак не повлияло на то, что он совершил уголовно наказуемое деяние, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что отсутствует возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, потому суд находит необходимым назначить подсудимому за содеянное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Менее строгое наказание подсудимому за содеянное, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершённое преступление суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу вышеизложенного оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующего, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима, ФИО1 подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Поскольку, по мнению суда, в силу вышеизложенного факт причинения ущерба ФИО2 на не возмещённую сумму 425 389 руб. преступными действиями ФИО1 подтверждён, гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 425 389 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 425 389 руб.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое был наложен арест в обеспечение гражданского иска, а именно на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+», стоимостью 9 999 рублей, принадлежащий ФИО1, находящийся при уголовном деле (т. 2 л.д. 32-33).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учётом указанных правовых норм суд пришёл к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №___, кедровый орех массой 10,064 кг, две пол-литровые стеклянные банки, одну трехлитровую банку, пепельницу, картонную коробку из-под триммера для усов и бороды, тетрадь общую с записями ФИО2, паспорт транспортного средства №___, свидетельство о регистрации ТС №___, возвращённые на хранение владельцу ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2;

- три железнодорожных билета на имя ФИО1, DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - оставить храниться при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <Дата> по день вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 425 389 руб., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 425 389 рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое был наложен арест в обеспечение гражданского иска, а именно на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+», принадлежащий ФИО1, находящийся при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №___, кедровый орех массой 10,064 кг, две пол-литровые стеклянные банки, одну трехлитровую банку, пепельницу, картонную коробку из-под триммера для усов и бороды, тетрадь общую с записями ФИО2, паспорт транспортного средства №___, свидетельство о регистрации ТС №___, возвращённые на хранение владельцу ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2;

- три железнодорожных билета на имя ФИО1, DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Г.А.Приказчикова

Копия верна: Судья Г.А.Приказчикова

Секретарь с\з З.Н.Филинова