Апелляционное постановление № 22-1258/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-36/2023

Судья Подсадний А.А. Дело № 22-1258/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

защитника – адвоката Фоломкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Раненко А.А. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающий в обособленном подразделении «Мобильные ГТЭС», проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, постановлено договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки <данные изъяты> и паспорт транспортного средства «<адрес>» на мотоцикл марки <данные изъяты> постановлено вернуть владельцу;

мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака подлежит конфискации;

рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 осуждён за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления, совершенного в <адрес>, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Раненко А.А. указывает, что с провозглашённым приговором не согласен в части конфискации механического транспортного средства (мотоцикла), полагает, что суд первой инстанции при решении данного вопроса допустит существенное нарушение требований УК РФ и УПК РФ.

Приводя положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, опираясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что мотоцикл <данные изъяты> принадлежит не осужденному, а гражданину Ф.И.О.2, при этом автор жалобы не соглашается с выводами суда в данной части. Так, указывает, что моментом возникновения права собственности на данное ТС у Ф.И.О.2 возникло с момента заключения сделки (п.2 ст. 218 ГК РФ) и передачи денежных средств за него. Обращает внимание, что документы на ТС и сам мотоцикл хранились у вышеуказанного гражданина, и в последующем были изъяты у него; факт того, что Ф.И.О.1 в момент совершения преступления управлял ТС не умаляет его принадлежность Ф.И.О.2, так как последний пояснил, что периодически позволял пользоваться мотоциклом по мере необходимости, и претензий, связанных с использованием ТС в момент совершения преступления, не высказывал.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию мотоцикла <данные изъяты>

Согласно представленным материалам дела суд по ходатайству осужденного рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.ст. 316, 317 УК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Ф.И.О.1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом первой инстанции правильно.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом, вопреки мнению стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств в действиях Ф.И.О.1 обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции при изучении личности Ф.И.О.1 установлено, что последний по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого Ф.И.О.1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного, в том числе дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное Ф.И.О.1 наказание является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор, подлежащим отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательств в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, о судьбе вещественных доказательств по делу и имущества, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Согласно постановлениям врио дознавателя группы дознания ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу от 4 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего уголовного дела вещественными доказательствами были признаны мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства <данные изъяты> на вышеуказанный мотоцикл.

Постановлением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный мотоцикл наложен арест с запретом, в том числе распоряжаться данным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является его отчуждение или обременение (т. 1 л.д. 138-139).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд постановил оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки <данные изъяты> и паспорт данного транспортного средства вернуть владельцу, а мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака конфисковать.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, суд первой инстанции надлежащим образом не выяснил вопрос о принадлежности транспортного средства, допустил противоречия в выводах при разрешении судьбы вещественных доказательств, в частности, приняв решение о конфискации транспортного средства (мотоцикла марки <данные изъяты> документы, касающиеся данного имущества, постановил вернуть владельцу без указания каких бы то ни было персональных данных последнего, что может повлечь неоднозначное толкование принятого решения и вызвать затруднения или же невозможность его исполнения в данной части.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дать оценку доводам апелляционной жалобы, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела в данной части и решить судьбу вещественных доказательств.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Раненко А.А. удовлетворить частично, приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 в части разрешения вопросов о вещественных доказательствах: оригиналов договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки <данные изъяты> и паспорта данного транспортного средства, о конфискации вышеуказанного мотоцикла отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая