Апелляционное постановление № 22-3615/2024 22К-3615/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Судья – Безроднев Г.Ю. Дело № 22-3615/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Рябуха ...........13, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Ейского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 20 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление от 20 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Ейского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, в удовлетворении которой судом было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении суда первой инстанции и протоколе не соответствуют обстоятельствам дела и документам, которые были исследованы судом и которым суд обязан был дать правовую оценку по существу.

Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал апелляционное постановление от 27 марта 2024 года по жалобе заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении судом жалобы участвовал не тот прокурор, который указан в протоколе судебного заседания.

Заявитель не был уведомлен о проведении судебного заседания, что лишило его законного права предоставить дополнительные доводы, которые имеют основание и большую юридическую силу для проведения дополнительной проверки.

При вынесении решения проигнорировано и не учтено ст.следователем ФИО3 в материалах дела заявление и объяснение ...........7 от ...................... прокурора способствует правонарушениям и неправильного толкования закона.

Судом доводы заявителя не исследовались.

Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя Ейского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из представленных материалов дела следует, что .......... в Ейский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю поступило заявление ...........8 в интересах ФИО1 на действия судебных приставов – исполнителей ЕМО судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (КРСП № 480-пр от ..........).

По сообщению о преступлении организована проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в порядке процессуального контроля, в связи с заявлением новых, ранее не исследованных доводов и неполнотой проверки.

.......... старшим следователем Ейского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делав отношении должностных лиц УФССП РФ ...........14. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Законность принятого процессуального решения проверялась руководителем следственного органа, оснований для отмены постановления следователя не установлено.

Кроме того, материалы проверки изучены в Генеральной прокуратуре РФ, возвращены по минованию надобности без отмены принятого решения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года принято уполномоченным должностным лицом – старшим следователем Ейского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление суда является должным образом мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности и обоснованности постановления старшего следователя Ейского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 июня 2018 года об отказе возбуждении уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Рябуха ...........15, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Ейского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 20 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов