Апелляционное определение № 33-8536/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-017269-34

судья Булатова Ф.Ф.

дело № 2-745/2026

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8536/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Турумтаевой Г.Я.,

ФИО2,

при помощнике судьи Абрамовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015г. по 8 октября 2025 г. в размере 120 565,16 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 мая 2015 г. по 8 октября 2025 г. в размере 29 364,39 руб., продолжая их начисление до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 498 руб., почтовых расходов в размере 100,80 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») и ответчиком ФИО3 23 мая 2012 г. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО3 предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 50 000 руб. под 34,9% годовых.

Ответчиком производились платежи по кредитной карте, однако свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

12 мая 2015 г. между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору №... от 23 мая 2012 г. передано ООО «АФК» (в настоящее время ООО ПКО «Агентство Финансового контроля», ООО ПКО «АФК).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан № 2-1233/2017 от 4 июля 2017 г. с ответчика в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 57 132,58 руб., которая погашена в полном объеме 8 октября 2025 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «АФК» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что 23 мая 2012 г. между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО3 23 мая 2012 г. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО3 предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 50 000 руб. под 34,9% годовых.

Ответчиком использованы денежные средства по кредитной карте, однако свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

12 мая 2015 г. между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору №... от 23 мая 2012 г. передано ООО «АФК».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан № 2-1233/2017 от 4 июля 2017 г. с ответчика в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 57 132,58 руб., которая погашена в полном объеме 8 октября 2025 г.

Обращаясь с настоящим иском ООО ПКО «АФК» просило взыскать договорные проценты за период с 13 мая 2015 г. по 8 октября 2025 г. в размере 120 565,16 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 мая 2015 г. по 8 октября 2025 г. в размере 29 364,39 руб., продолжая их начисление до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 руб. и почтовые расходы в размере 100,80 руб.

Ответчик ФИО3, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом с ФИО3 в пользу истца взыскана кредитная задолженность, которая погашена, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО ПКО «АФК» заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По запросу судебной коллегии Стерлитамакским городским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан представлены копия исполнительного производства №...-ИП и справка о движении денежных средств, согласно которых следует, что во исполнение судебного приказа от 4 июля 2017 г. с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 57 132,58 руб., задолженность в полном объеме погашена 6 октября 2025 г., которые приняты судебной коллегией на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 поступили ответчику ООО «АФК» в полном объеме 8 октября 2025 г.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом от 4 июля 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 2017 г., которая погашена ответчиком лишь 8 октября 2025 г., что подтверждается копиями исполнительного производства и выпиской по счету, доказательств обратного суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договорным процентам и процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 мая 2015 г. по 8 октября 2025 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 17 ноября 2025 г., соответственно, расчет задолженности подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца за судебной защитой, то есть срок исковой давности не пропущен по процентам, начисленным с 17 ноября 2022 г. (17 ноября 2025 г. (дата обращения в суд с настоящим иском) – 3 года)) по 8 октября 2025 г. (дата погашения задолженности).

Из расчета истца следует, что размер договорных процентов за период с 17 ноября 2022 г. по 8 октября 2025 г. составляет 2 898,81 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составляет 1 180,64 руб.

Данный расчет задолженности проверен судебной коллегией и является правильным, не оспорен ответчиком, контррасчет как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с 17 ноября 2022 г. по 8 октября 2025 г.: договорные проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 898,81 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 180,64 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 149,55 руб., почтовые расходы в размере 2,75 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2026 г. законным быть признано не может и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля»

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 2 898,81 руб. – проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 180,64 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 149,55 руб., почтовые расходы в размере 2,75 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.