Решение № 12-2/2017 12-43/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизилюрт 11 января 2017 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Дарбишухумаев З.А., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт от 22.08.2016 года вынесенное в отношении ФИО2 ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 гор. Кизилюрта от 22.08.2016 года, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области ФИО1 действующий на основании доверенности от 21.11.2016 года не согласившись с указанным постановлением, подал на нее жалобу, в которой просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям:

Согласно протоколу № от 05.05.2016 года об административном правонарушении ФИО2 ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 года в 17 час. 46 мин. ФИО3 на ул.Ленина №39, с.Поливянское, управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело, мировой судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в связи с наличием признаков опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

По результатам медицинского освидетельствования на основании полученных при помощи технического средства измерения результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мл/г в 19 часов 33 минут и 0,28 мл/г в 19 часов 53 минут врачом ГБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района ФИО4 вынесено заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте N19 от 05.05.2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым последний не согласился.

В указанном постановлении мирового судьи указано, что работники ДПС составили процессуальные документы с нарушениями требованиями, то есть с грубейшими нарушениями закона, а именно протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование от 05.05.2016 года составлен разными чернилами, понятые подписались другой ручкой, а не той которым составлен протокол.

Согласно приложению к приказу МВД России от 02.03.2009 N 185 административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, пункт 36 Административного регламента предусматривает, что бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства.

Как усматривается из протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование от 05.05.2016 года, действительно составлен разными чернилами, понятые подписались другой ручкой, а не той которым составлен протокол, однако указанный протокол заполнен разборчиво и шариковой ручкой, к тому же без исправлений и дополнений, поэтому суд считает, что он составлен в соответствии с правилами и требованиями закона.

Вместе с тем, вывод мирового судьи об извещении понятых о времени и месте рассмотрения дела являются ошибочным, поскольку в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления и вручения судебной повестки, либо ее извещения другими доступными средствами связи о необходимости явки в суд или уведомления о том, что адресат не проживает, отсутствуют.

Кроме того, прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства вины ФИО3 в совершении правонарушения вызывают сомнения, что факт управления ФИО3 транспортным средством не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Однако в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные выводы мировой судья не мотивировал, не привел в постановлении доказательства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Ссылаясь только на объяснения самого ФИО3 и его супруги свидетеля ФИО5, мировой судья в нарушение требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, не дал никакой оценки протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены в хронологическом порядке, не проверил, соответствуют ли перечисленные доказательства требованиям закона.

Что касается приложенной видеозаписи к материалам дела, поставленное мировым судьей под сомнение, которая исследована судом видно, что работники ДПС ехали за транспортным средством ВИС 234520-20 за государственным регистрационным знаком № и остановили указанное транспортное средство, из которого с водительской стороны вышел ФИО3.

При этом ФИО3 не представлены доказательства того, что работники ДПС были заинтересованы в собрании материала в отношении него.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд исходит из того, что вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому ФИО3 административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

Суждение, высказанное мировым судьей при оценке доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации мировым судьей соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №31 гор. Кизилюрта от 22.08.2016 года не соответствует закону и подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт от 22.08.2016 года вынесенное в отношении ФИО2 ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт, РД ФИО6 от 22.08.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО за отсутствием состава административного правонарушения, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №31 г.Кизилюрт, РД.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.А. Дарбишухумаев