Апелляционное определение № 33-3-2477/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Демин А.Н.

дело № 33-3-2477/2026

дело № 2-2165/2025

УИД 26RS0030-01-2025-003023-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО6,

судей

Дробиной М.Л., ФИО7,

с участием секретаря

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО20 - ФИО13 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.12.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в котором просила суд признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, хоз. построек и ведения личного подсобного хозяйства размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 150,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, выступающей в качестве продавца и ФИО2, выступающей в качестве покупателя от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1 – недействительным и применить последствия недействительной сделки; отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности на 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности (в равных долях); восстановить право истца на единоличную собственность в отношении земельного участка, площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, хоз. построек и ведения личного подсобного хозяйства размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 150,8 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО2, выступающей в качестве от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью 660 кв.м. и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером общей площадью 150,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, по заверению сторон расчет по сделке произведен полностью до подписания договора. Стоимость земельного участка составила 612 955 рублей 20 копеек и стоимость жилого дома составила 1 945 291 рубль 80 копеек, а всего стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составила 2 600 000 рублей.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что фактически какие-либо денежные средства по данной сделке истец не получала ни до подписания договора купли-продажи, ни после. Изначально, согласно устной договоренности данное недвижимое имущество должно было формально числиться в собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 до достижения ФИО3 совершеннолетия, а после достижения ФИО3 совершеннолетия, ее имущество должно было быть возвращено ей или членам ее семьи. Истец согласилась на временную передачу своего недвижимого имущества в формальную собственности ФИО2 и ее детей, без какого-либо денежного вознаграждения и материальной заинтересованности.

В качестве гарантии последующего возвращения в собственность истца принадлежащих ей земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, согласно достигнутых договоренностей со стороны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний получил в долг от сына истца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в займ в размере 7 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало реальной стоимости имущества, переданного семье ФИО17 во временную собственность.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи, какие-либо соответствующие правовые последствия не наступили, земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, продолжали пользоваться ее сын ФИО11 и его семья, бремя содержания имущества также несли ее сын и она, в том числе оплата коммунальных услуг, поддержание порядка, оплата налога на имущество (компенсировали семье ФИО17 после оплаты, поскольку налоговые уведомления направлялись на адрес последних).

По изложенным основаниям истец считает совершенную сделку мнимой.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.12.2025 исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании мнимой сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО21 - ФИО13 просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.12.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 – ФИО14 просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО13 просили решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 заключили договор купли-продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 передала (продала) ФИО2, ФИО3, ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, хоз.построек и ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 150,8 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стороны согласовали стоимость предаваемого по сделке имущества в размере 2 600 000 рублей. Согласно п.2.5 договора по заверению сторон расчет по сделке произведен полностью до подписания договора.

Оспаривая заключенную сделку купли-продажи, истец ссылался на то, что в силу доверительных отношений между сыном истца ФИО11, его супругой и ФИО2 и ее супругом ФИО4 имелась договоренность о ведении общего бизнеса по приобретению земельных участков и размещения на них домиков для сдачи в найм в <адрес>.

Поскольку для ведения бизнеса требовались денежные средства, ответчиками была продана принадлежащая им на праве собственности квартира, а ввиду невозможности ее реализации без предоставления жилого помещения несовершеннолетним ФИО1 и ФИО3, был формально заключен оспариваемый договор купли-продажи.

С момента заключении сделки в спорном домовладении проживает сын истца ФИО11 со своей семьей, который произвел капитальный ремонт жилого дома.

Кроме того, истец ссылался на в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец данный договор займа был заключен в обеспечение исполнения обязательств семьи ФИО17 по возврату спорного домовладения в собственность семьи ФИО18 и являлся по сути безденежным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных доказательств, что стороны сделки не имели намерение исполнять условия оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и фактически условия ими не исполнены, спорные объекты ответчикам не были переданы, расчет между сторонами не произведен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, судебная коллегия принимает во внимание, что из установленных по делу обстоятельств следует, что стороны не имели реальных намерений фактической передачи имущества в собственность ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались, поскольку в спорном доме продолжил проживание сын истца ФИО11 со своей семьей, нес расходы, произвел его капитальный ремонт, тогда как ответчики свои права и обязанности как собственника не реализовали, в спорное домовладение не вселялись, расходов по его содержанию не несли; ответчиками не представлено доказательств фактической передачи им жилого дома и земельного участка.

Давая оценку доводам ответчиков об осуществлении строительства каркасных индивидуальных жилых домов на основании договоров подряда за счет кредитных средств, суд первой инстанции установил, что факт внесения денежных средств по договору подряда за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ», не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, договор подряда с ООО «Сибиряк» был заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения оспариваемого договора купли-продажи с ФИО5

В материалах дела представлена выписка по счету ФИО12 в ПАО «Банк ВТБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет ФИО4 кредит в размере 714 900 рублей, в тот же день денежные средства в размере 680 000 рублей были выведены с этого счета, иных доказательств, подтверждающих оплату строительства дома за счет средств, выданных в рамках данного кредита, не предоставлено. Кроме того, не нашли подтверждения при рассмотрении дела указания ответчика, что им брались кредиты для обустройства каркасного дома в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сдача данного домика- Айрейм в аренду началась осенью 2023 года.

Оснований не согласиться с оценкой представленных стороной ответчика в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи подлежит признанию недействительным в силу ничтожности как мнимая сделка.

Ссылка ответчиков на то, что спорное домовладение передано ими в безвозмездное пользование семье ФИО18 отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела не было представлено.

Также стороной ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств несения расходов по содержанию жилого дома, сам факт заключения договоров на поставку ресурсов и обслуживание приборов от имени собственника не свидетельствует об осуществлении содержания недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны не приступили к исполнению сделки купли-продажи, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной течь не начинал.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО22 - ФИО13 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: