Решение № 12-1319/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-1319/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО9., при секретаре ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> им. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО10. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился и это не образует признаков уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 минут, следуя по <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты><данные изъяты>» с регистрационным знаком №, причинив материальный ущерб гражданину ФИО5, после чего в нарушении п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, просил его отменить, считая незаконным, поскольку время совершения правонарушения не установлено.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО5, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы, выслушав доводы заявителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание, что административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего - происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, совершив ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым указанные выше положения Правил дорожного движения в РФ. При составлении указанного протокола ФИО1 о своем несогласии либо наличии каких – либо замечаний не заявлял.

Из обжалуемого судебного акта следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № потерпевшего ФИО5, в результате чего у автомобиля потерпевшего образовались механические повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, что также подтверждается актом осмотра транспортных средств и схемой с места ДТП.

Согласно выводам суда, представленные доказательства подтверждают совершение данного ДТП автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, что согласуется с его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он указывал, что при выезде с парковки касания с другим транспортным средством не почувствовал, а также показаниями водителя автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которая указывала, что при нахождении на парковке почувствовала наезд на ее транспортное средство, а когда вышла из машины, заметила транспортное средство с регистрационным знаком №, которое скрылось с места ДТП, не отреагировав на ее звуковой сигнал.

Судом исследовалась видеозапись с камер видеонаблюдения, фиксирующая момент выезда автомашины под управлением ФИО1 со стоянки у МФЦ, согласно которой при выезде со стоянки, уступая дорогу другому транспортному средству, автомашина под управлением ФИО1 совершила соприкосновение с автомашиной потерпевшего, после чего ФИО1 продолжил движение не останавливаясь.

Допрошенный по инициативе суда инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что занимался оформлением ДТП с участием водителя ФИО1, который при выезде со стоянки наехал на стоящее транспортное средство, произошел контакт, после чего, ФИО1 покинул место ДТП, участником которого являлся, что подтверждалось исследованной видеозаписью с городских камер наблюдения. Впоследствии при осмотре транспортных средств были установлены повреждения, соответствующие ДТП. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный по инициативе суда инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО7 пояснил, что обстоятельств совершения ДТП с участием водителя ФИО1 не помнит.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны. Свидетели не являются заинтересованными по делу лицами. Ранее они ФИО1 не знали, результат рассмотрения дела не влияет на их служебную деятельность, причин оговора не установлено. Предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований он не выполнил, а намеренно оставил место происшествия. Не выполнил он и процедур, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 Правил, которые при определённых обстоятельствах позволяют покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении дела, нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин., что соответствует сведениям, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям водителя автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему, наезд на транспортное средство был совершен примерно в 14 час. 20 мин. Из представленной видеозаписи следует, что выезд со стоянки произведен ФИО1 не ранее 14 час. 32 мин. При этом, свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что время на видеозаписи может не соответствовать действительности и измениться при скачивании файлов. Тогда как при составлении протокола об административном правонарушении он руководствовался данными, указанными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя с достоверностью утверждать, что правонарушение было совершено в 14 час. 00 мин., в связи с чем, судья считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части времени совершения правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 32 мин.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО11. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части времени совершения правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 32 мин.

В остальной части постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи жалобы непосредственно в указанный суд.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья: ФИО12