Апелляционное определение № 2-4867/2024 33-2088/2026 от 3 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

№ 2-4867/2024

УИД 36RS0004-01-2024-009927-83

Строка 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Кучинского Е.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-4867/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2024 г.

(судья Головина О.В.),

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 206 753,42 руб., неустойка в размере 60 150,87 руб.

Полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный необоснованно взыскал в пользу потерпевшего убытки, в то время как последний просил о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий (т.1 л.д. 3-10).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.10.2024 заинтересованное лицо ИП ФИО1 заменено на ФИО2 ввиду состоявшейся 27.03.2024 уступки прав требования (т. 2 л.д. 90-91).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.11.2024 решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 200 753,42 руб. Судом указано, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы, превышающей 200 753,42 руб., исполнению не подлежит (т. 2 л.д. 112, 113-117).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда от 05.11.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение (т.2 л.д.124-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.01.2025 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 174, 175-183).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.01.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 292, 293-296).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.08.2025 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (т. 3 л.д.46, 47-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.08.2025 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.11.2024 об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного от 25.03.2024 о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.08.2025 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 114, 115-118).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего по вине водителя ФИО7 15.10.2023 дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), причинен ущерб транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак №, ФИО8 (т. 1 л.д. 34-35,37).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

16.10.2023 между цедентом ФИО8 и цессионарием ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 15.10.2023 (т. 1 л.д.38).

24.10.2023 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д.30).

31.10.2023 по инициативе страховщика ООО «РАВТ-эксперт» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 320 392 руб.

14.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП ФИО1 о принятии решения об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСкай плюс» (т. 1 л.д.64, 65).

Между тем, СТОА ООО «АвтоСкай плюс» транспортное средство не отремонтировано, в связи с отсутствием технической возможности (т. 1 л.д. 68).

05.12.2023 ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 398 750 руб., а также неустойки, направив копию указанного обращения страховщику (т. 1 л.д.66-70).

15.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 271 400 руб., в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., а также выплатило неустойку в размере 23 983,13 руб. (т. 1 л.д.71,72).

В дальнейшем 11.01.2024 ИП ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 127 350 руб., неустойки (т. 2 л.д. 55-58).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ИП ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 206 753,42 руб., неустойка в сумме 60 150,87 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрено взыскание неустойки за период с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 58 965,87 руб., с ограничением ее размера с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме 23 983 руб. не более 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по дату выплаты убытков, начисляемых на сумму 147 788,18 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (т.1 л.д. 18-29).

Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки ПАО СК «Росгосстрах» 03.04.2024 года перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 60 150,87 руб., решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков в размере 206 753,42 руб. приостановлено до дня вступления в законную силу судебного акта по заявлению о его обжаловании (т. 1 л.д. 73).

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 27.03.2024, заключенного между цедентом ИП ФИО1 и цессионарием ФИО2, к цессионарию перешли права требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 15.10.2023 (т. 1 л.д. 109-111).

Из мотивировочной части оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что страховщиком не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о праве потерпевшего требовать взыскания со страховщика убытков. При этом при принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Марс», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 472 153,42 руб. и, установив, что указанная сумма превышает сумму страхового возмещения, выплаченной страховщиком потерпевшему, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 убытков в сумме 206 753,42 руб. (472 153,42 руб. - 265 400 руб. (денежные средства, выплаченные страховщиком).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что страховщиком не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, форма страхового возмещения в отсутствие согласия потерпевшего изменена с натуральной на денежную, в связи с чем согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако установив, что при расчете размера убытков финансовым уполномоченным не учтены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., которые выплачены страховщиком наряду со страховым возмещением, решение финансового уполномоченного изменил, снизив размер убытков с 206 753,42 руб. до 200 753, 42 руб.

Решение суда от 05.11.2024 и апелляционное определение от 28.08.2025 в части обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки были предметом проверки вышестоящей судебной инстанции и оставлены без изменения.

Соответственно, судебная коллегия проверяет законность решения суда в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного от 25.03.2024 о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовым уполномоченным принято решение (пункт 5), согласно которому в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части взыскания убытков в размере 206753,42 руб. в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по дату выплаты убытков, начисляемых на сумму 147 788,18 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Оставляя решение финансового уполномоченного в указанной части без изменения, районный суд исходил из того, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о возмещении убытков страховщик обязан нести ответственность по выплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты просрочки исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Между тем, соглашаясь с решением финансового уполномоченного от 25.03.2024 в части взыскания в пользу потерпевшего процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисленными на сумму убытков за период с 16.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков (в случае неисполнения решения о взыскании убытков), судом первой инстанции вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, не принято во внимание, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на страховщика финансовым уполномоченным не ранее даты вступления его решения в силу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного от 25.03.2024 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисленных на сумму 147788,18 руб. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием в данной части нового решения об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания процентов.

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания процентов с даты вступления его решения в силу не имеется, поскольку с учетом положений ст. 24 Закона № 123-ФЗ проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и начисляемые на сумму 147788,18 руб., подлежат взысканию в случае неисполнения решения в части взыскания убытков в размере 206753,42 руб. в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу 09.04.2024, подлежало исполнению до 23.04.2024, однако решением финансового уполномоченного от 22.04.2024 его исполнение в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 206753,42 руб. приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. При этом решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 206753,42 руб. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 19.11.2024, то есть до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.11.2024, что подтверждается платежными поручениями № 100356, № 100251 от 19.11.2024 (т.2 л.д.121-123).

Поскольку при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным был установлен размер убытков, обязательства по выплате которых были исполнены в сроки, предусмотренные законодательством, оснований для взыскания процентов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2024 г. в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2023 года по дату фактического исполнения публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» обязательств по выплате убытков, начисленных на сумму 147 788,18 руб. отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: