Решение № 12-41/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 22 июня 2017г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием защитника ФИО1- Соловьева С.а.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 01.03.2017г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 23.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2017г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

15.03.2017г. ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3

23.03.2017г. решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано.

22.04.2017г. ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 01.03.2017г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 23.03.2017г.

Копия решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 23.03.2017г. получена заявителем 12.04.2017г. Срок подачи жалобы в суд не нарушен.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Как пояснил, его защитник, ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1- Соловьев С.А. в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 23.03.2017г. не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с жалобой от 10.03.2007г. в ЦАФАП были предоставлены информация и документы, подтверждающие, что автомобиль марки ***, государственный номер *** на момент фиксации правонарушения находился в аренде у Б.

Считает, что ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России необоснованно возложил на ФИО1 ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также, взвешивание жидких грузов должно производиться в соответствии с рекомендациями Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ), а взвешивание транспортного средства произведено в движении.

Защитник ФИО1- Соловьев С.А. просит суд отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 01.03.2017г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 23.03.2017г., производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области", участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из материалов дела, 24.02.2017г. в 11 часов 25 минут по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93км +124 м, водитель, управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,31т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 т (расхождение + 28,88%), с осевой нагрузкой 9,83 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 т (расхождение + 22,88% с общей массой 25,9т, при предельно допустимой общей массе 25т (расхождение +3,60%).

Предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 12.10.2017г. (л.д.50) и подтверждается актом №***от 24.02.2017г.(л.д.49).

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с "Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

01.03.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д.9,48).

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к следующему.

Суду представлены следующие документы:

- копия договора аренды транспортного средства от 27.12.2016г., заключенный между ФИО1 и Б.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате договора аренды от 27.12.2016г. Квитанции предоставлены за январь, февраль, март и апрель месяц 2017г. Как следует из квитанций, денежные средства в размере 20000 рублей внесены ФИО4 в кассу индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом, договор аренды транспортного средства заключен между гражданином ФИО1 и гражданином Б., договор составлен в простой письменной форме, данные о реальном исполнении договора – перечисление арендной платы за использование указанного в договоре аренды транспортного средства- отсутствуют. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств внесения арендной платы по договору, т.к. договор заключен между физическими лицами, а оплата производится в кассу ИП ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем- суду не представлено. Кроме этого, подлинник договора аренды от 27.12.2016г. суду не представлен, а имеющаяся копия не может быть допустимым доказательством.

Допрошенный по делу свидетель Б. показал, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях и не хочет его подводить, следовательно, он заинтересован в благоприятном исходе дела. Поэтому, суд относится к его показаниям критически. Кроме этого, свидетель представил суду водительское удостоверение, согласно которому, ему предоставлено специальное право управлять транспортными средствами- автомобилями подкатегории "C1", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, но не превышает 7500 килограммов; автомобилями подкатегории "C1", сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов (ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Таким образом, Б. не имел права управления транспортным средством, весом 25 тонн, следовательно, не мог управлять транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***** в момент фиксации правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, что 24.02.2017г. в 11 часов 25 минут, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак **** находилось во владении Б., а не ФИО1

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения по нему, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 01.03.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 23.03.2017г.- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.