Решение № 2А-1492/2026 2А-1492/2026~М-715/2026 М-715/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2А-1492/2026

Дело № 2а-1492/2026

49RS0001-01-2026-001629-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

29 апреля 2026 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Магаданэнерго» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, заместителю руководителя УФССП России по Магаданской области – заместителю главного судебного пристава Магаданской области ФИО6, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановлений по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчинённости, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше административным иском к должностным лицам УФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО5 и ФИО6

В обоснование указало, что 9 июня 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 6 выдан судебный приказ № 2-1601/6-2023 о взыскании с С.А.К. в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в размере 12 662 рубля 70 копеек. Данный судебный приказ был предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство, которое 12 декабря 2024 г. окончено в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

27 октября 2025 г. указанный судебный приказ повторно предъявлен к исполнению в Магаданского городское отделение судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 ноября 2025 г. № 49014/25/497176 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства по причине смерти должника.

В этой связи 3 декабря 2025 г. в адрес начальника Магаданского ГОСП № 2 была направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом было обращено внимание, что судебный приказ выдан 9 июня 2023 г., то есть до смерти должника. Постановлением начальника отделения ФИО5 от 25 декабря 2025 г. № 49014/25/5654656 в удовлетворении жалобы отказано по тому основанию, что имеет место факт смерти должника, в связи с чем он не может воспользоваться в рамках исполнительного производства своими правами и нести обязанности в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

14 января 2026 г. обществом в адрес руководителя УФССП по Магаданской области направлена жалоба на постановление начальника отделения, однако 10 февраля 2026 г. постановлением заместителя руководителя ФИО6 № 49905/26/2800-АР и в её удовлетворении отказано, поскольку указанное в исполнительном документе лицо должно быть идентифицировано, иметь право и дееспособность, способность совершить действия, которые в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают в момент рождения и прекращаются смертью.

С указанными решениями административный истец не согласен, поскольку они приняты с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривающего возможность отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи со смертью должника. Полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало возбудить исполнительное производство и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по обязательствам должника, поскольку обязательства, установленные судебным приказом, допускают правопреемство. При этом обращает внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя не может подменять собой судебный акт о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника и существенно нарушает интересы взыскателя, поскольку ограничивает его право на своевременное взыскание присужденных сумм.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконными

постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 от 20 ноября 2025 г. № 49014/25/497176 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 ФИО5 от 25 декабря 2025 г. № 49014/25/565656 и постановление заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области – заместителя главного судебного пристава Магаданской области ФИО6 от 10 февраля 2026 г. № 49905/26/2800-АР по результатам рассмотрения жалоб, и возложить на административных ответчиков обязанность возбудить исполнительное производство.

Определением судьи от 6 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснили, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в числе которых такого основания, как смерть должника, не имеется. Полагали, что судебный пристав-исполнитель не вправе был собирать информацию о должнике до возбуждения исполнительного производства, а о факте его смерти должен был узнать только после возбуждения исполнительного производства, после чего выяснить возможность правопреемства и обратиться в суд с соответствующим заявлением либо с заявлением о прекращении исполнительного производства, в случае невозможности правопреемства. Кроме того, ПАО «Магаданэнерго» является коммерческой организацией и лишено возможности на получение информации об имуществе должника и его правопреемниках, тогда как орган принудительного исполнения имеет возможность получения таких сведений, между тем в возбуждении исполнительного производства отказа, чем ограничивает права взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями. В обоснование указала, что в возбуждении исполнительного производства ею было отказано на основании пункта 8 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть потому, что исполнительный документ не подлежит исполнению в органах ФССП. Полагала, что данное основание применимо в случае смерти должника, поскольку факт смерти не позволяет его идентифицировать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с административном иском, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование указала, что служба принудительного исполнения работает электронно и после регистрации в системе исполнительного документа, программа в автоматическом режиме выполняет запросы на должника, а при установлении факта его смерти, самостоятельно применяет основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное пунктом 8 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не позволяет возбудить исполнительное производство. В этой связи полагала, что у судебного пристава-исполнителя не было возможности возбудить исполнительное производство и принятое решение является законным, как и решения, принятые по результатам рассмотрения жалоб. Кроме того, полагала, что взыскатель не лишён права и возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, поэтому отказом в возбуждении исполнительного производства его права не нарушаются. Также указала, что по сведениям с официального сайта нотариата, наследственные дела к имуществу умершего должника не заводились, в связи с чем правопреемство в данном случае невозможно, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Административные ответчики начальник Магаданского ГОСП № 2 ФИО5 и заместитель руководителя УФССП России по Магаданской области – заместитель главного судебного пристава Магаданской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 вынесено постановление об отказе ПАО «Магаданэнерго» в возбуждении исполнительного производства на основании судебный приказа № 2-1601/6-2023, выданного 9 июня 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 6 Магаданского судебного района.

Не согласившись с данным постановлением, 3 декабря 2025 г. ПАО «Магаданэнерго» подало жалобу в порядке подчинённости на имя начальника Магаданского ГОСП № 2.

Постановлением от 25 декабря 2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 2 ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы.

В этой связи 14 января 2026 г. ПАО «Магаданэнерго» подало жалобу в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП России по Магаданской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО6 от 10 февраля 2026 г. в удовлетворении жалобы ПАО «Магаданэнерго» также отказано.

Копия указанного постановления получена ПАО «Магаданэнерго», согласно штампу входящей корреспонденции, 11 февраля 2026 г.

С данным административным иском об оспаривании вышеуказанных решений должностных лиц службы судебных приставов ПАО «Магаданэнерго» обратилось в суд 18 марта 2026 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В судебном заседании представители административного ответчика уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не привели.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г., пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым проверить доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Решение по данному исполнительному документу в силу части 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве должно быть принято судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа и предусматривает вынесение постановления либо о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве и перечень приведённых в ней оснований является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом статьёй 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 6 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1601/6-2023 о взыскании с С.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 12 662 рубля 70 копеек.

Из искового заявления усматривается, что ранее данный судебный приказ предъявлялся на принудительное исполнение в службу судебных приставов, исполнительное производство окончено 12 декабря 2024 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

31 октября 2025 г. ПАО «Магаданэнерго» вновь предъявило судебный приказ на принудительное исполнение в Магаданское ГОСП № 2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 ноября 2025 г. в возбуждении исполнительного производства ПАО «Магаданэнерго» отказано по тому основанию, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.

Между тем, каким конкретно органом подлежали исполнению требования, содержащиеся в судебном приказе, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснить затруднилась, постановление таких сведений также не содержит.

В то же время, как следует из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, 24 сентября 2025 г. должник С.А.К.. умер и фактически, как установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явился факт смерти должника, утратившего с наступлением смерти дееспособность и правоспособность.

Действительно, как установлено судом, 24 сентября 2025 г. С.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, о чём отделом ЗАГС мэрии г. Магадана 26 сентября 2025 г. составлена запись акта о смерти № 170259490000100833006.

Однако приведённый в статье 31 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства такого основания, как смерть должника, не содержит.

Более того, обязательство должника установлено судебным приказом до его смерти, а вступившие в законную силу судебные постановления в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не вправе был давать оценку факту смерти должника на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства и принимать решение об отказе в его возбуждении по основаниям, не предусмотренным статьёй 31 Закона об исполнительном производстве.

Стоит отметить, что факт смерти должника, установленный в процессе исполнения требований исполнительного документа, может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (статьи 40, 43, 52 Закона об исполнительном производстве). И данный перечень действий службы судебных приставов при установлении факта смерти должника также является исчерпывающим по Закону об исполнительном производстве.

При этом вопросы правопреемства по судебным актам, а также прекращения исполнительного производства, в связи со смертью должника, подлежат разрешению исключительно судом в порядке статей 44 и 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебный пристав не вправе подменять соответствующий судебный акт постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 от 20 ноября 2025 г. об отказе ПАО «Магаданэнерго» в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1601/6-2023 требованиям закона не соответствует.

3 декабря 2025 г. ПАО «Магаданэнерго» подало жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости, однако в удовлетворении данной жалобы было отказано постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 ФИО5 от 25 декабря 2025 г.

14 января 2026 г. ПАО «Магаданэнерго» подало жалобу на постановление старшего судебного пристава в порядке подчиненности в УФССП России по Магаданской области, однако в удовлетворении и этой жалобы ПАО «Магаданэнерго» было отказано постановлением заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО6 от 10 февраля 2026 г.

Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Закона об исполнительным производстве вышестоящими должностными лицами службы принудительного исполнения не были устранены, в связи с чем принятые ими решения также не могут быть признаны законными.

Между тем, создание препятствий в принудительном исполнении требований исполнительного документа нарушает права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, создаёт ему существенные препятствия в реализации своих прав на получение присужденных сумм и, как следствие, требует судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Поскольку совокупность таких условий установлена в судебном заседании, административные исковые требования ПАО «Магаданэнерго» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, а также постановлений вышестоящих должностных лиц по жалобам административного истца в порядке подчинённости, подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) административного ответчика, суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В судебном заседании из пояснений представителя УФССП России по Магаданской области установлено, что в случае повторного рассмотрения заявления ПАО «Магаданэнерго» о возбуждении исполнительного производства, программное обеспечение также не позволит возбудить исполнительное производств.

В этой связи, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца на УФССП России по Магаданской области, как юридическое лицо, надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возбуждения исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 9 июня 2023 г. № 2-1601/6-2023 о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, административный иск ПАО «Магаданэнерго» подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

При обращении в суд с данным административным иском ПАО «Магаданэнерго» уплачена государственная пошлина в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 16 марта 2026 г. № 4267, от 31 марта 2026 г. № 5303 и № 5304 и соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьёй 336.19 Налогового кодекса Российской Федерации для административных исков об оспаривании юридическим лицом трёх решений должностных лиц государственных органов.

Поскольку административный иск ПАО «Магаданэнерго» подлежит удовлетворению и судом признаны незаконными решения должностных лиц УФССП России по Магаданской области, понесённые административным истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с УФССП России по Магаданской области в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО «Магаданэнерго» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, заместителю руководителя УФССП России по Магаданской области – заместителю главного судебного пристава Магаданской области ФИО6, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановлений по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчинённости, возложении обязанности возбудить исполнительное производство - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 20 ноября 2025 г. № 49014/25/497176 об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 9 июня 2023 г. № 2-1601/6-2023 о взыскании с С.А.К. в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5 от 25 декабря 2025 г. № 49014/25/565656 по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Магаданэнерго» от 3 декабря 2025 г. на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2025 г.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области – заместителя главного судебного пристава Магаданской области ФИО6 от 10 февраля 2026 г. № 49905/26/2800-АР об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Магаданэнерго» от 14 января 2026 г.

Возложить УФССП России по Магаданской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возбуждения исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 9 июня 2023 г. № 2-1601/6-2023 о взыскании с С.А.К. в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Взыскать с УФССП России по Магаданской области (ИНН <***>) в пользу ПАО «Магаданэнерго» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения – 13 мая 2026 г.

Судья

И.В. Нецветаева