Определение № 33-10056/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья – Казаков А.О.

Дело № 33-10056/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-2228/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-002821-84

Мотивированное
определение изготовлено 4 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Перми, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение в сумме 1254100 руб.

В обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: **** 46 **. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Невыполнение ответчиком требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения и выплате возмещения создает истцу препятствия к осуществлению жилищных прав, нарушает права истца на проживание в благоприятных и безопасных условиях. При этом техническое состояние строительных конструкций дома по ул. **** 46 свидетельствует об опасности его обрушения, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специализированной организации.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (том 1 л.д. 1-2), протокольным определением от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (том 1 л.д. 189).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.09.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявитель приводит доводы о нарушении прав истца на получение компенсации за аварийное жилое помещение. Указывает, что для нее (ФИО1) жилое помещение по ул. **** 46** является единственным жильем, в жилом помещении, принадлежащем ее матери – Ц., истец имеет только регистрацию, фактически проживает по ул. **** 46**. При этом состояние строительных конструкций спорного жилого помещения свидетельствует об опасности обрушения здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Муж истца П. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по ул. **** 113, принадлежащем его матери. На праве собственности имеет жилое помещение по адресу: ****34, приобретенное по договору купли-продажи в предыдущем браке с С., в котором проживает С. с их совместными детьми. На основании изложенного просит решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.09.2025 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната, расположенная по адресу: **** 46** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2013 (том 1 л.д. 9, 12-14).

Из регистрационного досье о регистрации граждан следует, что ФИО1 с 19.09.2008 до 08.06.2023 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** 46**, т.е. в аварийном жилье; с 08.06.2023 по настоящее время имеет регистрацию по иному месту жительства по адресу: **** 55 (том 1л.д. 15).

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации г.Перми, между истцом и П., дата рождения, 15.11.2022 заключен брак, детей не имеется; матерью истца является Ц., дата рождения (том 1 л.д. 120).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, в собственности ФИО1, помимо спорного жилого помещения, иных жилых помещений не имеется (л.д. 16), что также подтверждается ответом ГБУ ПК «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от 29.07.2025.

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от 29.07.2025 учреждение сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** 46 не располагает; в архиве отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до 01.12.1998. Общежитие по указанному адресу зарегистрировано на праве собственности за ГП «НГС ТРАНС» (хозяйственное ведение) (регистрационное удостоверение №2-2-369 от 11.09.1998).

На основании данных технического паспорта дом по адресу: **** 46, тип строения – общежитие, 1958 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют.

Заключением межведомственной комиссии №44 от 07.12.2017 принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома №46 по ул.**** аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 160).

Техническим заключением обследования состояния строительных конструкций строения, расположенного по адресу: **** 46, выполненным ООО «Стройлаборатория» установлено, что здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям; физический износ жилого дома составляет 79%; во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания; выставить предупредительные знаки и ленты; необходимо срочное решение по расселение жителей и сносу дома (том 1 л.д. 167).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми №СЭД-059-11-01-04-215 от 13.12.2017 многоквартирный дом по адресу: **** 46 признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2023 (том 1 л.д. 11).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 07.12.2023 срок для отселения граждан определен до 31.12.2027 (том 1 л.д. 177).

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 25.07.2025 следует, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирный дом №46 по ул. **** оснащен следующими коммунальными услугами: электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно отчету об оценке №1422-3/2025 от 07.03.2025 рыночная стоимость жилого помещения – комнаты общей площадью 12,5 кв.м, по адресу: **** 46**, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом определена в размере 964 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием – 105 800 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 184 300 руб. (том 1 л.д. 18).

В собственности супруга истца П. имеется жилое помещение - квартира, общей площадью 61,7 кв.м, расположенная по адресу: **** 34, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ П. с 02.05.2023 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****113**.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, установив, что срок расселения дома, который является действующим, никем не оспорен, не истек, земельный участок под домом не изъят, процедура изъятия жилого помещения не завершена, аварийное жилое помещение не является единственным местом жительства для истца, пришел к выводу об отсутствии в действительности угрозы для жизни и здоровья истца, в связи с чем об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном части 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец вправе реализовать свои права в рамках реализации процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Установлено, что срок расселения, установленный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 07.12.2023 – до 31.12.2027, не истек, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы истца, суд пришел к обоснованным выводам о том, что доказательств того, что проживание в аварийном жилом помещении для истца является вынужденным, и она не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением до проведения процедуры, предшествующей изъятию, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, ФИО1 с 08.06.2023 и на дату рассмотрения судом спора имела регистрацию по адресу: **** 55, кроме того, в собственности супруга истца П. имеется жилое помещение - квартира, общей площадью 61,7 кв.м, расположенная по адресу: **** 34.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ П. с 02.05.2023 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****113**.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что истец не относится к числу лиц, для которых признание дома аварийным и подлежащим сносу создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, требующую немедленного судебного вмешательства в виде досрочного выкупа помещения, и что ее права как собственника будут реализованы в общем порядке, после принятия администрацией решения об изъятии земельного участка в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении права собственности истца в связи с отсутствием выкупа в кратчайший срок суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку отказ в удовлетворении настоящих требований не влечет прекращения права собственности на комнату, не лишает истца защиты этого права и не изменяет установленный законом порядок изъятия для муниципальных нужд.

Имущественные интересы истца на данном этапе защищаются сохранением за ней права собственности, а вмешательство суда в дискреционные полномочия органа местного самоуправления по определению сроков и последовательности изъятия без признаков крайней необходимости и бездействия, создающего реальную угрозу основным конституционным правам, вышеуказанными правовыми нормами не предусмотрено.

Истец, заявляя о невозможности проживания по месту регистрации и о фактической недоступности иного жилья, не представила надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в частности, документов, свидетельствующих о невозможности использования жилья супруга для совместного проживания, либо иных объективных препятствий для проживания по адресу регистрации.

При таком положении вывод суда о недоказанности вынужденного характера проживания в аварийном помещении и, как следствие, об отсутствии оснований применять к спорной ситуации исключительные подходы, выработанные судебной практикой для лиц, фактически проживающих в аварийных домах и не обеспеченных иным жильем, является правомерным.

Таким образом, при рассмотрении заявленного иска судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе действиям истца предшествующим обращению в суд.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: