Приговор № 1-55/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-55/2024

Приговор

именем Российской Федерации

п. Заиграево 14 марта 2024 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеева Е.С. единолично, при секретаре Калашниковой А.А., с участием:

государственного обвинителя Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жалсараева Б.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27 июня 2022 года, вступившим в законную силу 07 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест сроком 10 суток исполнен 19.09.2022 г. В соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и осознававшего, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в гараже, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанную дату и время, находясь в ограде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что он пребывает в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомашины марки «Хонда партнер» и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут автомобиль марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> на участке дороги, расположенного в <адрес>. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,47 мг/л., что превышает минимальное значение 0,16 мг/л.

Подсудимый Мурзин вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что он никогда водительского удостоверения не имел, но обучался на управление автомобилем. У его матери ФИО12 в собственности имеется автомобиль марки "Хонда Партнер" с государственным регистрационным знаком № РУС, данный автомобиль мама приобрела в 2011 году, когда ему было 11 лет. В основном данным автомобилем пользовался его отец, и в настоящее время данным автомобилем пользуется он, но владельцем не является, так как он принадлежит матери. В июне 2022 году привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которые отбыл в сентябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, занимался домашними делами. Около 21 часа того же вечера в гараже, который расположен у них в ограде дома выпил пиво, а именно 3 бутылки по 0,5 литра каждая и параллельно работал. Его родители были дома и не видели, что он выпивал. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в гараже, расположенном в ограде дома, решил поехать в <адрес> на автомобиле марки "Хонда Партнер" с государственным регистрационным знаком № РУС, так как ему позвонил знакомый и попросил привезти его из <адрес>. Он понимал, что выпил пиво и что нельзя садиться за руль, так как ранее за подобное привлекался к административной ответственности, однако пьяным себя не считал, мог уверенно управлять автомобилем. Он думал, что быстро доедет туда и обратно и его никто не заметит. В это же время, то есть около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел в ограду дома, где стоял автомобиль, сел за руль с правой стороны, завел двигатель и выехал с ограды дома. Я поехал в сторону <адрес>, когда я ехал по дороге в <адрес> сзади меня ехал патрульный автомобиль ДПС, который с помощью свето-звукового устройства потребовал об остановке. Он сразу остановился. На автомобиле отсутствовал государственный регистрационный знак. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы и водительское удостоверение, он представил документы, однако у него не было водительского удостоверения, на что он сказал об этом сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС сказал, что от него исходит запах алкоголя из орта и спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. Далее он попросил проследовать в служебный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Сотрудники ДПС спросили мои анкетные данные, на что он назвал свою фамилию, имя отчество, дату рождения. Сотрудники ДПС разъяснили ему, что он будет отстранен от управления автомобилем, так как от него исходит запах алкоголя изо рта. Далее сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, составили протокол, с которым он ознакомился и расписался. После чего его ознакомили с порядком освидетельствования на состояние опьянения, спросили, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, он ответил, что согласен. Также инспектор ДПС предупредил его, что в салоне автомобиля ведется видеофиксация. Далее ему инспектор ДПС показал свидетельство о поверке алкотестера, то, что он находится в исправном техническом состоянии, показал трубку, упакованную в полиэтиленовую прозрачную упаковку, после чего вскрыл ее и сделал пробный забор воздуха и показал, что в трубке нет алкоголя. Ему пояснили, что допустимой нормой является 0,16 мг/л. Он продул в алкотестер, на экране высветился результат, который показал 0,47 мг/л. Данный результат был ему предъявлен, он подтверждал состояние опьянения, о чем ему сказали сотрудники ДПС. Инспектор ДПС спросил у него, согласен ли он с результатом, он ответил, что согласен, о чем собственноручно написал в протоколе. Затем результат освидетельствования распечатали на чеке, на котором он расписался. Затем его ознакомили с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым был согласен и расписался. Его отстранили от управления автомобилем марки "Хонда Партнер" с государственным регистрационным знаком № РУС и задержали его, после чего отправили на штрафстоянку. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 79-82).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок дороги, расположенного в 20 м. в юго-западном направлении от <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> за управлением автомобиля марки «Хонда партнер» с государственным регистрационным знаком № РУС в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 84-90).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО12. следует, что по вышеуказанному адресу проживаю со своей семьей. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время не работает, так как у нее случился инсульт, и она получила инвалидность 2 группы. В 2011 году совместно с мужем ФИО3, то есть на совместные денежные средства приобрели автомобиль марки "Хонда Партнер" с государственным регистрационным знаком № РУС, но зарегистрировали его на нее. Данным автомобилем пользовался муж, а так же когда вырос сын Виталий, он начал пользоваться автомобилем. Виталий не имеет водительского удостоверения, но управлять автомобилем он умеет. В основном Виталий на нашем автомобиле ездил по необходимым нуждам. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, Виталий в вечернее время был в гараже, занимался своими делами. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она еще не спала, Виталий сказал, что ему надо съездить в <адрес> кого-то забрать. Он уехал на автомобиле марки "Хонда Партнер" с государственным регистрационным знаком № РУС. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Виталия, что его остановили сотрудники ДПС по пути следования в <адрес> и оформили за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как он был выпивший. Автомобиль ее задержали, эвакуировали на штрафстоянку в <адрес>. О том, что Виталий накануне ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво и после поехал на ее автомобиле она не знала, запаха не почувствовала (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление, пресечение, предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО15 Они находились на маршруте патрулирования в <адрес>. В ходе несения службы около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ими около <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хонда партнер» с государственным регистрационным знаком № RUS, за рулем которого находился молодой мужчина, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Они попросили его пройти в служебный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Они спросили данные водителя, на что он представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, его напарником был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Хонда партнер» с государственным регистрационным знаком № RUS. Перед отстранением ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее был вслух оглашен протокол ФИО1, он в данном протоколе расписался и получил копию. ФИО1 вслух был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, в котором он расписался и ему было разъяснено, что в салоне автомобиля ведется видеофиксация. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотестера 6810 DRAGER ARBH-0444, что он находится в исправном техническом состоянии, а также он был ознакомлен со свидетельством о поверке алкотестера, то, что прибор алкотестера находится в исправном техническом состоянии, затем ему была продемонстрирована трубка-мундштук в упаковке, целостность которой была не нарушена. Он вскрыл трубку и вставил ее в прибор алкотестер. Далее был проведен пробный забор воздуха для демонстрации того, что в трубке алкотестера нет алкоголя. ФИО1 было разъяснено, что допустимой нормой является 0,16 мг/л. Далее ФИО1 продул в трубку алкотестера. Результат освидетельствования на алкотестере показал 0,47 мг/л, что подтверждал состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем ему было сообщено. Данный результат был предъявлен ему и зафиксирован на видеокамеру. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, поставил свою подпись на бумажном носителе после произведенного освидетельствования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного мною. Освидетельствование ФИО1 было проведено добровольно без какого-либо морального и физического давления с их стороны. В отношении ФИО1 был составлен протокол задержания транспортного средства и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в которых он расписался. Автомобиль марки «Хонда партнер» с государственным регистрационным знаком № RUS был поставлен на специализированную стоянку в <адрес> В ходе оформления необходимых документов, был проверен ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М и установлено, что он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно полученным данным, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 73-75).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого следующие материалы уголовного дела:

-рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Хонда партнер» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 28);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBH 0444 - 0,47 мг/л. (л.д. 31);

-протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «Хонда партнер» с государственным регистрационным знаком № за управление ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 33);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27 июня 2022 года, вступившим в законную силу 07 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 37);

-справка инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по базе данных ГИБДД МВД по <адрес> гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес> Не имеет водительского удостоверения. Ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ Вид наказания: арест 10 суток, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается его собственными признательными показаниями и другими исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

По заключение комиссии врачей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (МКБО-10: F06.67). Об этом свидетельствует данные анамнеза – родился в полной семье, старшим из двух детей (второй ребенок страдает сахарным диабетом 1 типа). Сведений о беременности, родах и раннем развитии нет. Известно, что испытуемый посещал детское дошкольное учреждение. В школу был определен в возрасте 7 лет, учился удовлетворительно, окончил 10 классов СОШ. А затем пробовал учится в лицее № 15, но учебу бросил. Вернулся домой, окончил 11 класс в вечерней школе, в 2021 г. окончил курсы газоэлектросварщиков. По специальности не работал. Проживает с родителями, помогает им по ведению подсобного хозяйства. Холост. Курит табак. Алкогольные напитки употребляет редко. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. В 2018 г. прошел обследование по линии РВК, выставлен диагноз: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство личности». При настоящем обследовании у Мурзина выявлены: память развита слабо, внимание неустойчивое, истощаемое. Интеллект развит слабо запас общих знаний ограничен. Мышление по темпу замедленное, ближе к конкретному. Критические и прогностические способности развиты слабо. Фон настроения неустойчивый. Указанные изменения психики у Мурзина выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно, осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинское характера (л.д. 42-44).

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая данные о его личности наряду с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд считает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, <данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого.

Исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку он пребывает в трудоспособном возрасте и не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком № RUS – оставить за собственником ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства в размере 13249,50 руб.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы, либо принесении представления прокурором, осужденный вправе в тот же срок со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.С.Алексеев