Решение № 12-4069/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-4069/2017

Судья – Горов Г.М. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >3, на постановление судьи Адлерского районного суда <...> от <...> по административному делу о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> гражданин Республики Узбекистан < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >3 просит постановление судьи Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда представитель ОИК ОВМ УВД <...> ГУ МВД России, < Ф.И.О. >1и действующий в его интересах < Ф.И.О. >3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». < Ф.И.О. >1 содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья суда вышестоящей инстанции полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <...> в 17 часов 00 минут в <...>, сотрудниками Службы в <...> УФСБ России по Краснодарскому краю в стоматологическом центре «PRO STOM» ООО «ВИА ДЕНТАЛЬ» выявлен гражданин Республики Узбекистан < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве заместителя директора ООО «ВИА ДЕНТАЛЬ» без получения патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности гражданина Республики < Ф.И.О. >1 послужило нарушение положений Федерального закона от <...> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными суду доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно вынесено постановление от <...> о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что представителя < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >3 не осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность, не может быть принят судом вышестоящей инстанции во внимание, так как опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >3- без удовлетворения.

Судья: