Апелляционное определение № 33-21776/2025 33-2432/2026 от 26 января 2026 г.

дело 2-2138/2025, категория 2.179

УИД 03RS0007-01-2025-002026-24

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2432/2026
27 января 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» о защиты прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Самоцветы-Изумруд» о защиты прав потребителей.

В обосновании требований указав, что между ООО «Самоцветы-Изумруд» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 60-1-23/С3. 10 декабря 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи адрес по адресу адрес. В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, связанные с несоответствием СНИП, ГОСТ и пр. оконных блоков и оконных конструкций, стен, и других недостатков выявленных при проведении заключения специалиста. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 180225/2, согласно которому качество работ, выполненных в адрес по адресу: адрес требованиям технических регламентов (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 192 967 рублей, годные остатки 21 299,98 рублей. Таким образом, стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков составляет 171 667 рублей. Претензия, которая получена ответчиком 27 февраля 2025 года оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 184 825,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1/150 от текущей ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы обязательства 184 825,36 рублей в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 236 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста 30 000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей (т. 2 л.д. 45).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Самоцветы-Изумруд» о взыскании строительных недостатков в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самоцветы – Изумруд» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 184825,36 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 2700 рублей.

Взыскать с ООО «Самоцветы – Изумруд» (ИНН №...) в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Управлению судебного департамента в адрес перечислить 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) внесенную на депозит за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №... от 16.05.2025г. в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» (ИНН №...).

Взыскать с ООО «Самоцветы-Изумруд» в (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9545 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Самоцветы-Изумруд» просит решение суда отменить, полагая, что при заключении договора участия в долевом строительстве № 60-1-23/СЗ от 24 октября 2023 года сторонами реализовано предоставление законодателем право на утверждение иных диспозитивных условий их гражданско-правовой сделки. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 60-1-23/СЗ от 24 октября 2023 года предусмотрены следующие способы защиты нарушенных прав: безвозмездное устранение застройщиком недостатков в разумный срок (п. 7.2.1 договора участия в долевом строительстве), возмещение застройщиком понесенных расходов участнику долевого строительства по самостоятельному устранению недостатков (п. 7.2.2 договора участия в долевом строительстве), соразмерного уменьшения цены договора (п. 7.2.3 договора участия в долевом строительстве). Судом первой инстанции не дана оценка действиям истца в части их соответствия условиям договора участия в долевом строительстве и в части соблюдения истцом обязательных для сторон условий договора участия в долевом строительстве. Договором участия в долевом строительстве № 60-1-23/СЗ от 24 октября 2023 года предусмотрен порядок действий сторон при обнаружении строительных недостатков в переданной квартире, при этом истцом не соблюдены условия договора участия в долевом строительстве по способам защиты нарушенных прав, при обнаружении строительных недостатков минуя досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором участия в долевом строительстве. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался устранять недостатки в порядке, определенном условиями заключенного договора участия в долевом строительстве. Судом не дана оценка, что при заключении договора участия в долевом строительстве № 60-1-23/СЗ от 24 октября 2023 года установлены случаи прекращения гарантийных обязательств застройщика (п. 7.4 договора участия в долевом строительстве). Ответчик возместив расходы ФИО4 на замену составных частей некачественных оконных конструкций - оконных створок, вправе требовать возврата ответчику оконных створок, условиями договора участия в долевом строительстве № 60-1-23/СЗ от 24 октября 2023 года предусмотрен порядок действия сторон по возврату застройщику составной части товара с дефектом/недостатком - оконных блоков в случае их замены в результате удовлетворения требования участника долевого строительства (п. 7.3 договора участия в долевом строительстве). В экспертом заключение № С-68/20225 не определен перечень дефектных элементов/составных частей оконной конструкции, подлежащих возврату ответчику. Размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг и расходов на проведение досудебного исследования не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Самоцветы-Изумруд» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 60-1-23/С3.

10 декабря 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи адрес по адресу адрес.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, связанные с несоответствием СНИП, ГОСТ и пр. оконных блоков и оконных конструкций, стен, и других недостатков выявленных при проведении заключения специалиста.

Исходя из заключения специалиста ИП ФИО3 № 180225/2, согласно которому качество работ, выполненных в адрес по адресу: адрес требованиям технических регламентов (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 192 967 рублей, годных остатков 21 299,98 рублей. Стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков составляет 171 667 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное агентство».

Согласно заключению ООО «Независимое экспертное агентство» от 06 августа 2025 года С-68/2025 в квартире по адресу: адрес частично имеются недостатки, указанные в техническом заключении № 180225/2.

Подтвержденные недостатки заключаются в следующем: к малозначительным эксперт относит - контрклон подоконника, отклонение штукатурного слоя; к значительным эксперт относит Т-образные соединение имеют зазоры более 0,05 мм, рамочные элементы отклонены от вертикали, отклонение от прямолинейности створчатых элементов. Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными, малозначительными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. По результатам сопоставления полученных в ходе исследования данных с договорной и проектной документацией, эксперт делает вывод о том, что объект исследования, соответствует условиям договора долевого участия № 60-1-23/СЗ от 24 октября 2023 г. с технической части. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов и с учетом вещной обстановки, существовавшей в момент передачи объекта долевого строительства, составляет 199 325,36 рублей. Рыночная цена годных остатков, потенциально образующихся в результате устранения подтвержденных недостатков спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, Подполковника ФИО5, д. 13, кв. 60 составляет 14 500 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное агентство» № С-68/2025, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 184 825,36 рублей.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают возврата продавцу (исполнителю) заменяемых материалов в случае заявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенного права участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у застройщика встречного обязательства по возврату некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, отсутствуют основания для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику материалы, подлежащие замене, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда апелляционной инстанции в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам исследования, описанных в исследовательской части заключения № С-68/2025, эксперт ООО «Независимое экспертное агентство» пришел к выводу, что на объекте исследования имеются оконные конструкции с дефектами, требующими устранения путем замены дефектных элементов, в результате чего составлена дефектная ведомость в части замены дефектных оконных блоков и (или) частей таких блоков, определены элементы подлежащие замене.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на представителя определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, характера, объема оказанных представителем услуг.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением специалиста № 180225/2. Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самоцветы-Изумруд» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи