Приговор № 1-154/2017 1-4/2018 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-154/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ломакина В.В.,

при секретаре Моисеевой А.А.,

с участием

государственных обвинителей: помощников Киреевского межрайонного прокурора Марковой Д.К., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Акимовой Н.А., предоставившей удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 19.12.2017,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

-26.12.2008 Богородицким городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 05.08.2008 Богородицкого городского суда Тульской области к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с зачетом отбытого наказания по приговору от 05.08.2008 Богородицкого городского суда Тульской области окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев 12 дней со штрафом в размере 10000 рублей (в редакции постановления Центрального районного суда г.Тулы от 20.06.2011, определения Тульского областного суда от 07.09.2011), освободившегося 07.11.2013 по отбытию наказания;

-17.06.2014 Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, 20.05.2016 освободившегося по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02.07.2017 примерно в 1 час 30 минут ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО2, проживающим по указанному адресу, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 поднял с земли металлический уголок и, испытывая личную неприязнь к ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО2 один удар металлическим уголком по правой руке. В результате противоправных действий ФИО7 причинил ФИО2 повреждение: <данные изъяты>, имеющее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал следующее. 01.07.2017 примерно в 23 часа он был дома у ФИО14, который ему пожаловался, что ФИО17 не отдает ему бензопилу, требует деньги за ремонт. Он ему сказал, что может с ним сходить к ФИО17, тот согласился, еще ФИО14 хотел попросить у потерпевшего самогона, так как хотел еще выпить. К ФИО17 в д. Мостовая они пришли примерно в 1 час. 30 мин. 02.07.2017. Он постучал в окно, вышел потерпевший, ФИО14 стоял с ним рядом на крыльце. ФИО14 начал у ФИО17 просить самогон, ФИО17 сказал, что у него нет самогона. Он стал говорить ФИО17, чтобы тот отдал пилу, но тот просил за ремонт две или три тысячи рублей. Они стали ругаться по этому поводу, ФИО17 сказал, чтобы он уходил и закрыл дверь. Он снова стучался, ФИО17 опять выходил, они ругались, ФИО17 опять закрывал дверь. Когда он третий раз постучался в дверь, ФИО17 открыл дверь, он снова стал просить вернуть пилу, ФИО17 начал закрывать дверь, но он поставил ногу и держался за дверь рукой. Он начал говорить, что он отдаст ему пилу все равно, по-хорошему или по-плохому. Он ФИО17 ударил один раз кулаком в лицо и еще один раз ногой в живот не сильно. ФИО17 схватил палку, которая была у него на крыльце, и начал намахиваться на него. ФИО14 все время был рядом. Он пошел к калитке, ФИО17 шел за ним, около калитки ФИО17 ударил его палкой по спине, он обернулся и схватился за него, за руку и за плечо. Он его тоже схватил за руку и за плечо, они упали вдвоем боком на землю, на которой находились металлические предметы. У него (ФИО6) гематомы остались на теле от падения на эти предметы. В ходе борьбы он от него вырвался. ФИО14 стоял рядом и говорил, чтобы они ушли. Они вышли за калитку, ФИО17 пошел закрывать за ними калитку. Он хотел сам закрыть калитку, но потерпевший снова начал на него замахиваться палкой через калитку. Когда он махал палкой, попал ему по голове, поэтому у него сотрясение было. В руки металлический уголок он не брал и не бросал его в ФИО17. Потерпевший так говорит, поскольку недоволен тем, что ФИО14 на него пожаловался по поводу бензопилы, хочет себя выгородить. Потерпевший мог получить имеющиеся у него повреждения руки, когда они с ним вместе упали на землю, где лежали металлические предметы. Перед тем как идти в дом потерпевшего, он не пил, был трезвый. Почему ФИО14 говорит, что они пили, он не знает. От ФИО14 был запах перегара, поэтому потерпевший решил, что от него тоже перегар. Эксперт может заблуждаться, указывая, что травма у потерпевшего от ударного воздействия. До этих событий видимых телесных повреждения у ФИО17 не было, рука не была повреждена. Жена потерпевшего вышла только тогда, когда они пошли к калитке. В окне на другой стороне свет горел, но освещение было плохое, на самой улице света не было. Свет появился, когда они вышли за калитку, жена потерпевшего его включила и позвала ФИО17 домой. Днем 02.07.2017 он приходил к ФИО17, извинился перед ним, предложил денежную компенсацию в размере 30 000 рублей. Тот сказал приходить, когда будут деньги. После обеда 02.07.2017 он так же поехал в больницу, у него зафиксировали <данные изъяты>, предложили госпитализацию, но он отказался, так как ему надо было ехать на работу. Вину признает в том, что за плечо потерпевшего хватался, ударил кулаком в лицо и ногой в живот, уголком он его не бил.

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он с женой находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда 02.07.2017 примерно в 1 час. 30 минут к нему пришли ФИО14 и ФИО8, которые были сильно пьяные, попросили у него спиртное, он им не дал. ФИО8 стал говорить, чтобы он отдал бензопилу ФИО14, которую тот ему принес ремонтировать. Сам ФИО14 в этот вечер бензопилу не требовал. Так они приходили к нему три раза, и каждый раз он отправлял их домой, чтобы они протрезвели и пришли утром. Когда третий раз он стал закрывать дверь на террасе, то ФИО8 стал удерживать дверь, начал бить кулаками и ногами в дверь, один раз ФИО8 попал ему рукой по лицу, один раз попал ногой по животу. Удары были несильные, от которых телесных повреждений у него не осталось. Он отпихнул ФИО8 от двери, намахнулся на него палкой, которая стояла на террасе дома, но палкой по нему не попал. ФИО14 стоял рядом и говорил ФИО8, что надо уходить, ФИО9 ничего не делал. Все это происходило на порожках перед входом в террасу. Потом ФИО14 и ФИО8 стали уходить от дома. ФИО14 начал говорить ФИО8, что нужно уезжать, но ФИО8 не согласился и снова зашел к нему во двор через калитку, начал что-то искать и нашел металлический уголок, которым он подпирал дырку в заборе. ФИО8 взял этот уголок, подошел к нему и целенаправленно кинул в него. Торцевой частью этого уголка ФИО8 попал ему в правую кисть, сильно повредив ее. ФИО8 при этом ничего не говорил. У него (ФИО2) пошла кровь из руки, до сих пор на руке остался сильный шрам треугольной формы от ребер уголка. До этого у него телесных повреждений не было. Когда он увидел, что у него пошла кровь, он хотел задержать ФИО8, который пошел к калитке. ФИО8 споткнулся, упал на землю, он подошел к нему, прижал рукой к земле, он также упал на землю. Кровь из его руки могла попасть на куртку ФИО8, которому удалось вырваться от него. Когда они с ФИО8 упали на железки, рука у него уже была повреждена ФИО8. Никаких повреждений от падения у него не было. ФИО8 пошел к калитке, он калитку стал закрывать, но ФИО8 снова начал на него намахиваться руками и ногами. Он защищался, отмахивался от ФИО8 палкой, возможно, мог попасть один раз по голове ФИО8. Когда он махал палкой, калитку забрызгал кровью, палку мог обрызгать кровью. После этого ФИО8 и ФИО14 ушли. ФИО14 в это время стоял рядом, мог видеть происходящее, пытался уговорить ФИО8 уйти, но тот не слушал. Когда его жена вышла на шум, то включила свет. Свет горел на кухне и на террасе. Перед тем, как ФИО8 его ударил уголком, было видно, что он идет ему навстречу с уголком. Что происходило во дворе, супруга видела. Видела ли она, что происходило на террасе, он не знает. Уголок был длиной примерно один метр, стороны уголка примерно 45 см на 45 см, края у него были рваные. В больницу он обратился утром 02.07.2017, где находился на лечении 21 день. ФИО8 приходил к нему извиняться 02.07.2017, предлагал впоследствии компенсацию в 30 000 рублей, но он его не простил. После всего произошедшего он не видел, были ли какие-либо телесные повреждения у ФИО8. Подсудимый дает иные показания, так как хочет себя выгородить. ФИО8 еще называют по фамилии Волчок или по кличке «Шитик». Просит назначить наказание ФИО8 на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе дознания, следует, что 01.07.2017 в вечернее время она вместе с супругом ФИО2 находилась дома. Примерно в 00.00 часов 02.07.2017 они легли спать. Примерно в 1 час 30 минут во входную дверь позвонили, муж пошел открывать дверь. По голосам она поняла, что пришли местные жители – ФИО10 (ей он известен по прозвищу «Шитик») и его отчим ФИО14. Муж, открыв дверь, находился на террасе. ФИО10 стоял на крыльце дома, а ФИО14 поодаль от Волчка М. По внешнему виду, по запаху изо рта и манере разговора было видно, что оба мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 попросил дать бутылку спиртного, муж ответил отказом. ФИО10 сказал вернуть бензопилу, которую ранее ему принес для ремонта ФИО14. Поговорив с мужчинами, муж закрыл входную дверь и прошел с террасы домой. Однако мужчины не ушли, а продолжили звонить в звонок. ФИО4 вернулся и открыл дверь и сказал прийти за бензопилой утром или днем, после чего закрыл дверь. Потом раздался стук в окно дома, поэтому он вернулся и открыл дверь вновь. Они снова стали говорить про бензопилу. Муж стал закрыть дверь, но ему не дал этого сделать ФИО10, удерживал дверь ногой и рукой. ФИО10 нанес супругу два удара кулаком правой руки по лицу. Затем ФИО10 замахнулся левой ногой, но муж рукой поймал ногу Волчка М. Муж взял палку, которой она пользуется для ходьбы, и стал ею намахиваться на Волчка М. Увидев это, ФИО10 спустился с крыльца, а затем прошел к калитке. Муж пошел к калитке, чтобы закрыть ее. ФИО10 стал что-то искать вдоль стены сарая, стоящего на территории участка. Она увидела, что супруг остановился и в этот момент ФИО10 стал к нему подходить. В руке Волчка М. находился металлический предмет, который тот целенаправленно бросил в мужа. Металлический предмет попал супругу по правой руке. Муж пошел в сторону ФИО5, который шел к калитке. Супруг задержал рукой Михаила, который упал на землю рядом с погребом, где лежали металлические изделия в виде металлических обрезков. Она видела, как супруг склонился над Михаилом, который вертелся на земле. Высвободившись, тот побежал к калитке. После чего ФИО10 ушел, следом за ним вышел и ФИО14, который на протяжении всего конфликта просил Волчка М. уйти. Утром 02.07.2017 супруг обратился в больницу. В настоящее время ей известно, что фамилия Михаила – ФИО8. (т.1 л.д.86-88)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и в ходе дознания показал, что он ранее жил с матерью ФИО6, фамилия которой Волчок, которая потом умерла. ФИО8 периодически бывал у него. Он ранее ФИО2 отдал свою бензопилу для ремонта. 02.07.2017 примерно в 1 час. 30 мин. он с ФИО8 пришел домой к ФИО17, до этого он (ФИО14) и ФИО8 у него дома пили спиртное, были пьяные. Через калитку прошли на территорию дома, поднялись на крыльцо дома, где ФИО8 постучал в окно, вышел ФИО17. Изначально они пришли к ФИО17 с ФИО8 за самогонкой, так как у них кончилось спиртное, но ФИО17 сказал, что у него нет, тогда ФИО8 стал просить у ФИО17 бензопилу. Он не просил ФИО8 забирать у ФИО17 бензопилу. ФИО17 сказал, что не отдаст пилу, говорил, что ему нужно за ремонт 2000 рублей. По этому поводу между ФИО8 и ФИО17 произошла ссора, в ходе которой ФИО17 стал закрывать дверь, но ФИО8 не давал ее закрыть, подставив ногу. ФИО17 говорил, чтобы они уходили, так как спиртного им не даст. ФИО8 не хотел уходить, поэтому он стал его уговаривать уйти. На улице было темно, зрение у него плохое, поэтому он не видел, что именно произошло между ФИО8 и ФИО17. ФИО8 пошел к калитке, а ФИО17 пошел за ним. Он продолжал находиться около дома. Он услышал, что между мужчинами произошла потасовка, слышал звуки драки, но к ним подойти ближе боялся. Наносили ли они друг другу удары, он не видел. Он мог не видеть, что ФИО8 что-то бросал в ФИО17, так как у него плохое зрение, и он не смотрел на них постоянно. Он не помнит точно, что ФИО8 и ФИО17 говорили друг другу, так как был пьяный. События около дома ФИО17 продолжались примерно пять минут. Он не помнит, горел ли свет в доме у ФИО17.

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2017, согласно которому осмотрена придомовая территория и дом по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на место - в двух метрах от стены сарая, расположенного слева по ходу к калитке и пояснил, что в этом месте он находился, когда Волчок (ФИО6) бросил в него уголок. ФИО2 указал на ржавый металлический уголок длиной 112 см, который находится около стены сарая, пояснив, что данным уголком Волчок (ФИО6) порезал ему руку. На пластинах забора имеются множественные капли бурого цвета, похожие на кровь. Возле крыльца дома имеется палка с пятнами бурого цвета, которой ФИО2 оборонялся. Уголок и палка изъяты при осмотре. (т.1 л.д.26-29)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2017, согласно которому, осмотрен кабинет № отдела дознания ОМВД России по Киреевскому району, где на диване находится мужская куртка, из кожзаменителя черного цвета. Рукава куртки порваны на швах. На левом рукаве сзади и на спине куртки слева, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Присутствующий при осмотре ФИО6 пояснил, что именно в этой куртке он был одет 02.07.2017. Чья кровь на куртке, ФИО6 пояснить не смог, указав, что это может быть как его кровь, так и кровь ФИО2 Куртка, принадлежащая ФИО6, изъята при осмотре. (т.1 л.д.30)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, фрагменте древесины (назван в постановлении «палка»), представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2. На фрагменте металла (назван в постановлении «металлический уголок»), представленном на экспертизу, крови не обнаружено. (т.1 л.д.38-41)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имелись повреждения: <данные изъяты>. (т.1 л.д.81-82)

Вещественными доказательствами, которыми являются: металлический уголок, палка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.07.2017; куртка, изъятая в ходе протокола осмотра места происшествия от 02.07.2017; конверт с образцами слюны ФИО2, изъятых 02.07.2017; конверт с образцами слюны ФИО6, изъятых 02.07.2017, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.44-47, 48)

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, осмотр предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые вещи и предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Исследованные в судебном заседании извещение (т.1 л.д.22), выписка из амбулаторной карты (т.1 л.д.114), из которых следует, что у ФИО6 имелись телесные повреждения, не являются доказательствами невиновности подсудимого, поскольку обстоятельства, при которых ФИО6 мог получить указанные повреждения, имели место после совершения подсудимым преступных действий в отношении потерпевшего ФИО2

Само по себе отсутствие крови на металлическом уголке, которым ФИО6 причинил телесные повреждения ФИО15, так же не является доказательством невиновности подсудимого.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО14 признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает.

Показания, которые свидетель ФИО14 давал в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями, которые он давал в ходе дознания, уточняют и дополняют друг друга.

Суд признает показания свидетеля ФИО14 достоверными, в части признания факта того, что он и ФИО6 приходили домой к ФИО2 ночью 02.07.2017, где между ФИО2 и ФИО6, как он понял, произошла потасовка, при этом он не видел всех подробностей произошедшего, мог не видеть, как ФИО6 бросал металлический предмет в ФИО2, поскольку у него плохое зрение и он не постоянно наблюдал за указанными лицами. Данные показания фактически не противоречат другим доказательствам виновности ФИО6

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО6, в части признания того факта, что он и ФИО14 приходили в 1 час 30 мин. 02.07.2017 домой к ФИО2, где между ним и ФИО2 произошла ссора, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Между тем, исходя из содержания показаний подсудимого ФИО6, следует, что он фактически не признает себя виновным в совершении указанного преступления, утверждая, что не причинял потерпевшему телесных повреждений металлическим предметом.

Показания ФИО6 о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему металлическим уголком, и что ФИО2 мог причинить себе сам имеющиеся у него телесные повреждения при падении, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, даны с целью избежать ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО12, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющееся у ФИО2 повреждение - <данные изъяты> образовалось именно от ударного воздействия твердого тупого предмета с гранью. Данным доказательствам у суда нет оснований не доверять.

Непосредственно перед причинением ФИО6 телесных повреждений потерпевшему ФИО2, действия последнего не были сопряжены с применением насилия или с угрозой его применения, либо тяжкого оскорбления в отношении ФИО6 Напротив, действия ФИО6, который пришел к потерпевшему в ночное время суток в состоянии алкогольного опьянения, носили агрессивный характер. Изначально, в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, находясь около входной двери на террасу дома ФИО2, именно ФИО6 применил насилие к потерпевшему, что не отрицает и сам подсудимый.

Тем самым, ФИО6 не имел оснований для причинения указанного вреда ФИО2

Исходя из установленных в суде обстоятельств причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО2, суд не усматривает оснований для признания того, что ФИО6 действовал в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта.

Совокупностью доказательств установлено, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 умышленно причинены именно ФИО6, с использованием металлического уголка, который подсудимый применял как предмет, используемый в качестве оружия.

Между умышленными преступными действиями ФИО6 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом причиной указанных действий подсудимого в отношении ФИО2, явились возникшие неприязненные отношения, в связи с возникшей ссорой между ФИО2 и ФИО6

Противоправного поведения потерпевшего, перед причинением ему телесных повреждений подсудимым, суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководил своими действиями.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем указано в обвинении.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 <данные изъяты> (т.1 л.д.247-250)

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО6 и материалами уголовного дела, а также учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов-психиатров, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, научно обоснованы, как и выводы, сделанные на основе данных исследований, и считает, что подсудимый ФИО6 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого

ФИО6, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ является наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО6 ранее осуждался за умышленные преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления, поскольку употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам подсудимого, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО12, так и показаниями свидетеля ФИО14, которым у суда нет оснований не доверять.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО6 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО6 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 11 января 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания ФИО6 под стражей до постановления приговора в период с 28 сентября 2017 года до 10 января 2018 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения – в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г.Новомосковск-2.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

-металлический уголок, палку, хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшему ФИО2;

-куртку, хранящуюся при уголовном деле, передать ФИО6;

-конверт с образцами слюны ФИО6, конверт с образцами слюны ФИО2. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 28.02.2018 приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 января 2018 года в отношении осужденного ФИО6 изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указание на назначение наказания с учетом данного отягчающего обстоятельства; снижено наказание, назначенное ФИО6 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 28.02.2018.