Решение № 12-60/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирс 19 ноября 2019 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в лице председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Верхнекамский районный суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В отношении заявителя не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что этого было сделать невозможно в силу того, что ФИО1 после ДТП увезли на машине скорой помощи. Однако согласно рапорту сотрудника на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о ДТП от ЕДДС <адрес>, а в стационар <данные изъяты> отделения заявитель поступила в <данные изъяты>, то есть у сотрудников ГИБДД имелась возможность предложить заявителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве понятого указан ФИО7, являющийся заинтересованным лицом в исходе данного административного дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует со слов ФИО7, он действительно сожительствует с ФИО8 на протяжении пяти лет, которая приходится матерью ФИО3, являющегося вторым участником ДТП. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано ни одного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходило в палате хирургического отделения ЦРБ, проводилось только сотрудником ГИБДД, в отсутствие врача или фельдшера, а также в отсутствие понятых, что нарушает приказ МЗ РФ №933н от 18.12.2015 «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения», тем самым нарушен порядок проведения указанного освидетельствования. Также в нарушение установленных требований, пункт 14 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не перечеркнут, страницы акта не пронумерованы, на каждой странице нет подписи врача, а заявителю не выдали копию акта. Имеются расхождения в показаниях врача и сотрудников ГИБДД о нахождении врача в палате в период проведения медицинского освидетельствования. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе разрешения дела, поскольку второй участник ДТП ФИО3 является сотрудником ДПС. Понятые ФИО7, ФИО4 не могли находиться при освидетельствовании палаты №, поскольку транспортировали машины с места ДТП, отсутствие понятых у палаты № подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10 Согласно приказу №933н, при освидетельствовании в медучреждении обязательным является не только использование алкотестера, но и сдача биологического материала (моча, кровь) на анализ. Данные исследования в отношении заявителя не проводились. Порядок проведения медицинского освидетельствования заявителю не разъяснялся. Также при проведении медицинского освидетельствования заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Отказ от медицинского освидетельствования заявитель не подписывала, она не смогла пройти освидетельствование второй раз по состоянию здоровья. Заявителю не разъяснили, что это будет являться отказом от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержала, привела доводы, изложенные в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО5 находился на дежурстве, поступила информация, что произошло столкновение двух автомобилей, автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО3 При прибытии на место ДТП, ФИО3 находился рядом с автомобилем, ФИО1 находилась в своем автомобиле, была зажата, поэтому не могла выйти. ФИО1 извлекли из автомобиля, поместили в автомобиль скорой помощи и увезли в <данные изъяты> отделение. В указанный период сотрудниками ГИБДД составлялась схема ДТП. После составления указанной схемы, они направились в <данные изъяты> отделение ЦРБ, чтобы освидетельствовать ФИО1 и ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. У ФИО3 результат был отрицательный. Затем приступили к медицинскому освидетельствованию ФИО1 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, было невозможно провести, т.к. ФИО1, находясь в автомашине, несколько раз теряла сознание. ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования, ФИО1 было показано, что мундштук запечатан, его распаковали при ФИО1 Медицинское освидетельствование было проведено с помощью прибора ГИБДД, ФИО1 был сделан первый забор воздуха, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводил врач ФИО6 Через 15-20 минут ФИО1 было предложено сделать повторный забор воздуха, однако она отказалась, пояснив, что у нее болит <данные изъяты>. Однако врач ФИО6 пояснил, что у ФИО1 отсутствуют явные повреждения, поэтому она может проходить медицинское освидетельствование. Врач ФИО6 составил акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), в присутствии понятых ФИО4 и ФИО7, согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем письменно указала в протоколе (л.д.4).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе с применением технического средства измерения алкотектора <данные изъяты> №, поверка ДД.ММ.ГГГГ, время – <данные изъяты>, результат первого исследования – <данные изъяты> мг/л; второе исследование – через 15-20 мин.: результат исследования – отказ от дальнейшего проведения освидетельствования, медицинское заключение: отказ от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляла автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО7 (л.д.7,8); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО2 (л.д.12), сообщениями, зарегистрированными: в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель: СМП <адрес>, фабула происшествия: обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, Д/3: <данные изъяты> (л.д.9); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель: ЕДДС <адрес>, фабула происшествия: у <адрес> произошло ДТП, в одной из машин заблокирована <данные изъяты>; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель: СМП <адрес>, фабула происшествия: обратился ФИО3, Д/3: <данные изъяты> (л.д.10).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 дал суду аналогичные показания изложенные лицом, составившим протокол об административным правонарушении, ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, врача КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» следует, что ФИО1 поступила в <данные изъяты> отделение КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, была помещена в палату №, произведен ее осмотр, видимых повреждений не было, но было подозрение на <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была согласна на проведение указанного освидетельствования. Освидетельствование проводилось в палате отделения, алкотестером в присутствии сотрудников ГИБДД, их прибором. При нем был произведен забор воздуха, прибор выдал чек. Он вышел из палаты, поскольку поступил тяжелый больной. Через 15-20 минут он с сотрудниками ГИБДД снова пришел в палату, чтобы у ФИО1 второй раз произвести забор воздуха, однако от второго освидетельствования ФИО1 отказалась, сказала, что не может этого сделать из-за того, что у нее болит грудь. Повреждений <данные изъяты> у ФИО1 не было, по состоянию здоровья она могла пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя, гиперемия кожных покровов. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, фамилию одного из них он знает, это был ФИО7 Также у ФИО1 был произведен забор мочи на дополнительное исследование – наличие <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он присутствовал в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> ЦРБ при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, которая была согласно на прохождении данной процедуры. Другой понятой был ФИО4 Медицинское освидетельствование проводил врач ФИО6

Доводы жалобы ФИО1, что в нарушение требований законодательства ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, судом отклоняются. Из обстоятельств дела следует и не отрицается самой ФИО1, что после дорожно-транспортного происшествия она не могла сама выйти из машины, ее извлекали из автомобиля сотрудники МЧС и сразу поместили в машину скорой помощи для транспортирования в <данные изъяты> отделение ЦРБ, поэтому имелись объективные причины невозможности прохождения данного освидетельствования.

Также не нашли подтверждения доводы жалобы ФИО1, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, поскольку это опровергается показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> района ФИО2, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Какой либо заинтересованности в исходе данного дела указанных лиц судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ФИО1 подтвердила, что она была согласна на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а понятые именно удостоверили данный факт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, не опровергает изложенные вышеуказанными свидетелями обстоятельства, поскольку она не была непосредственно у палаты хирургического отделения, где находились понятые и сотрудники ГИБДД.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит основания для направления на данное исследование – это наличие признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Несостоятелен довод жалобы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее – Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), исследование проводилось в специализированном медицинском учреждении, врачом, прошедшим специальную подготовку с помощью прибора, прошедшего поверку (проверку). Из свидетельства о поверке №, поверка технического средства измерения – алкотектора <данные изъяты> № проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Согласно ксерокопии удостоверения №, выданного ФИО6, проведена подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами. Дата выдачи удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, срок действия документа <данные изъяты> (л.д.116).

Доводы жалобы, что медицинское освидетельствование проводилось не врачом, а сотрудником ГИБДД опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что у ФИО1 был произведен забор мочи на дополнительное исследование – наличие <данные изъяты>.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действующим законодательством не предусмотрено обязательных требований о принадлежности технических средств измерений в целях исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями ФИО2, ФИО5 опровергаются доводы жалобы ФИО1, что ей не были разъяснены последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования. Также показаниями свидетеля ФИО6 не подтверждаются доводы жалобы ФИО1, что по состоянию здоровья она не могла произвести выдох для проведения исследования.

Мировым судьей правильно указано, что не предоставление ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может свидетельствовать о существенном нарушении осуществления указанной процедуры.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о том, что существенных нарушений порядка при привлечении лица к административной ответственности, а также при проведении медицинского освидетельствования не установлено.

Данные обстоятельства являлись предметом подробного исследования мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

По мнению суда, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.П.Неволина