Приговор № 1-76/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024 (№12301320017000517)

(УИД) № 42RS0023-01-2024-000114-41


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего машинистом в ООО «ГТС», состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, <адрес>, ранее судимого:

1) 24.10.2022г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п «б» ч.4 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69, ч.4 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ (с учетом приговора от 24.10.2022г.) к исправительным работам сроком 1 год 7 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.1 и ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 23 дня;

4) 17.04.2024г. приговором мирового судьи судебного участка № Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 08.11.2023г. и апелляционного постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.02.2024г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 26 минут, ФИО1 в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении раздевалки комбината АО «Шахта «Антоновская», расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, м.о. Новокузнецкий, кв-л 2820001, зд. 1а, в районе д. Малая Щедруха тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил телефон фирмы «Samsung Galaxy A 32», модель «SM-A325F/DS», IMEI1: №, б/у, стоимостью 10000 рублей, с платежным стикером банка «ВТБ», не представляющим материальной ценности, с находящейся в телефоне сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на смену на шахту «Антоновская» и прошел в здание раздевалки, расположенной в комбинате. На выходе из раздевалки с чистой одеждой, он увидел на лавочке телефон в корпусе черного цвета. Когда он переоделся в рабочую одежду, то вернулся в раздевалку, телефон лежал на том же месте. В раздевалки никого не было. Он взял телефон с лавочки и быстро положил его во внутренний карман рабочей одежды, надетой на нем. Затем быстрым шагом покинул раздевалку для чистой одежды и вернулся в раздевалку с рабочей одеждой, где в свой шкафчик и спрятал телефон. После смены он переоделся в чистую одежду, достал из шкафчика похищенный телефон и пошел в свою машину, чтобы поехать домой. Сидя в машине, он достал телефон из кармана, посмотрел, что телефон был фирмы «Samsung Galaxy A32» в корпусе черного цвета, без чехла и без защитного стекла. На задней крышке был платежный стикер, какого-то банка. Телефон был выключен. О краже он никому не говорил, телефон никому не показывал. Телефон хранил в своей машине, в бардачке. Телефон хотел оставить для личного пользования. Когда скинул все заводские настройки, то решил пока телефоном не пользоваться, чтобы супруга не увидела. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С предъявленным обвинением согласен полностью. (л.д. 44-48, 111-114).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на здание комбината АО «Шахта «Антоновская», расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, м.о. Новокузнецкий, кв-л 2820001, зд. 1а, где ДД.ММ.ГГГГ около 06-25 часов, находясь в помещении раздевалки, с лавочки он похитил телефон фирмы «Samsung Galaxy A32», в корпусе черного цвета, принадлежавший потерпевшему Потерпевший №1, и дал показания аналогичные, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.54-60).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из заявления и показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сотик», он купил себе телефон фирмы «Samsung Galaxy A32», модель SM-A325FZKGSER, на 128 Gb, в корпусе черного цвета за 19 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу на АО «Шахта Антоновская», зашел в раздевалку, расположенную в здании комбината. Когда переодевался, достал из кармана телефон, выключил его и положил телефон на лавочку в раздевалке. Когда он спустился в шахту, то вспомнил, что телефон оставил на лавочке, где переодевался. Около 17 часов 00 минут он сразу прошел в раздевалку, где подошел к лавочке, на который оставил свой телефон и обнаружил, что телефона нет. О кражу телефона сразу заявлять не стал, так как надеялся, что работники шахты, которые нашли телефон, вернут его руководству. Телефон был без чехла, без защитного стекла. На телефоне был поврежден дисплей в виде одного скола по левому краю, и одного скола в нижнем правом углу. На задней крышке телефона наклеен платежный стикер банка «ВТБ». В настоящее время телефон оценивает в 10 000 рублей. Ущерб на сумму 10 000 рублей, для него является значительным, так как заработная плата составляет 80 000 рублей, с которой он оплачивает кредитные обязательства, покупает прочие вещи первой необходимости, помогает родителям денежными средствами, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи (л.д. 24-27,105-107).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20.11.2023г. г., которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить помещение раздевалки комбината АО «Шахта «Антоновская», расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, м.о. Новокузнецкий, кв-л 2820001, зд. 1а, в районе д. Малая Щедруха, как место совершения преступления (л.д. 10-13);

- сведениями, содержащимися на коробка от телефона фирмы «Samsung Galaxy A32», чеке на покупку телефона фирмы «Samsung Galaxy A32», изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 (л.д. 32-33), которые позволяют установить принадлежность похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 и его стоимость, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д., 34-37, 38);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 29.11.2023г., согласно которого у подозреваемого ФИО1, изъят телефон фирмы «Samsung Galaxy A32» (л.д.52-53), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить причастность ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1 и егто корыстный мотив. Указанный телефон был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.84-86, 87);

- видеозаписью с камеры, установленной в помещении раздевалки АО «Шахта «Антоновская», расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, м.о. Новокузнецкий, кв-л 2820001, зд. 1а, в районе д. Малая Щедруха, содержащейся на DVD-R диске, просмотренной, в том числе с участием Потерпевший №1 и ФИО1, на которой отображено событие завладения ФИО2 телефоном «Samsung Galaxy A32», принадлежащего Потерпевший №1. Указанный диск осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства ( л.д. 77-78, 79-80, 81-83, 88-92, 93-98).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, при совершении подсудимым ФИО2 преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного телефона, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (л.д.131), на учетах в специализированных учреждениях не состоит (л.д.127,129), работает, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие одного малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем возврата похищенного имущества, возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ является простым и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований, для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, суд не находит, а так же оснований для замены, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде, с учетом личности виновного, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает так как, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору, характеристики личности подсудимого, суд полагает для его исправления необходимо применение специального комплекса мер воздействия в рамках государственного учреждения, и невозможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

17.04.2024г. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 23 дня.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание последнему следует назначить с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 и с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как именно данная мера пресечения будет способствовать исполнению приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания на основании ч.4 ст.69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 23 дня, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Кемеровской области, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.04.2024г. до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору в период с 06.08.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2023г., с учетом апелляционного постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.02.2024г. в период с 19.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробка от телефона «Samsung Galaxy A 32», чек на покупку от 25.06.2021г., телефон фирмы «Samsung Galaxy A32» считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; диск DVD+R (л.д.79) -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.А. Некрасов