Апелляционное определение № 33-602/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело №33-602/2026 (УИД 27RS0015-01-2025-000767-61, судья Молчанова Ю.Е.)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-656/2025 по иску ФИО2, к администрации Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, – ФИО3 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, заключение прокурора Копыловой О.Ю.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края, указав, что отец истца ФИО1 являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истец вселилась в спорную квартиру в середине января 2025 года с согласия отца и по его просьбе в связи с заболеванием последнего. Истец помогала отцу по хозяйству, оплачивает коммунальные услуги. 15.03.2025 ФИО1. умер. 18.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о перезаключении договора социального найма в связи со смертью нанимателя, в чем ей было необоснованно отказано.

Просит признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложить на администрацию Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края обязанность заключить договор социального найма.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изложенных в суде апелляционной инстанции, представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец была вселена в спорное жилое помещение по просьбе нанимателя, которому требовался уход, несла бремя содержания жилого помещения. Полагает, что вывод суда об отсутствии регистрации истца по спорному адресу и наличие у истца другого жилого помещения в собственности не могло служить отказом в удовлетворении иска, поскольку факт регистрации гражданина в жилом помещении прав и обязанностей не порождает. Настаивает на то, что вселилась и проживала спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Копыловой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела.

03.07.2019 между администрацией Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат общей площадью 59,2 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. были зарегистрированы по месту жительства с 20.06.1973 по 04.12.2016 ФИО4 (наниматель), с 20.06.1973 по 25.02.2009 ФИО5 (жена), с 04.07.1995 по 10.09.2016 ФИО6 (сын), с 02.12.1982 по 02.10.1985 ФИО1 (сын), с 02.12.1982 по 02.10.1985 ФИО7 (невестка), ФИО8 (невестка), с 25.03.2010 по 28.09.2017 ФИО9 (внук), с 01.02.2017 по 26.06.2019 ФИО5 (наниматель), с 09.07.2019 по дату смерти ФИО1 (наниматель, отец ФИО2)

15.03.2025 ФИО1. умер.

Согласно выставленным ФИО1. счетам на оплату жилищно-коммунальных услуг количество проживающих жилом помещении по адресу<адрес> - 1 человек.

Согласно карточке лицевого счета на май 2025 года у ФИО1. имеется задолженность за отопление по состоянию на 01.05.2025 – 38 118,21 руб. Количество проживающих в жилом помещении составляет 1 человек.

Из ответа ООО «Жилкомсбыт» следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> составляет 66 929,69 руб., в т.ч. отопление за период с 01.03.2023 по 31.05.2024 – 62 468,95 руб., за наем жилого помещения за период с 01.03.2024 по 01.06.2025 – 4 460,74 руб.

18.03.2025 ФИО2 направлено заявление в администрацию Высокогорненского городского поселения Хабаровского края, в котором просит перезаключить договор социального найма с ней, в связи со смертью ее отца ФИО1

24.03.2025 администрация Высокогорненского городского поселения Хабаровского края предоставила ФИО2 ответ, что жилое помещение по адресу: <адрес>., является муниципальной собственностью. Совместно с гражданином никто не проживал, регистрацию временную и постоянную данной площадь никто не имеет. После смерти нанимателя унаследовать муниципальное жилье невозможно. ФИО1. проживал в муниципальной квартире один, в связи с чем договор социального найма жилого помещения прекращается и не будет переоформляться на другого члена семьи, так как не соблюден порядок вселения в качестве члена семьи нанимателя, который должен быть оформлен в письменной форме путем включения члена семьи нанимателя в договор социального найма.

Истец ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ является дочерью ФИО10 ФИО2 на праве собственности принадлежат жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м, на основании договора купли-продажи от 11.10.2021 с использованием ипотечного кредита, на основании договора купли-продажи от 28.10.2023 в совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м. ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 05.08.2024 по настоящее время по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 49, 57, 60, 67, 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того что ФИО2 бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельств вселения и постоянного проживания, ведения общего хозяйства с отцом ФИО11 не предоставила, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии со статьей 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Пунктом 2 статьи 686 ГК РФ установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (часть 1).

В силу статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

ФИО2 являлась дочерью ФИО1 площадь спорного жилого помещения 59,2 кв.м составляет более учетной нормы для двух человек, поэтому согласие наймодателя на вселение ФИО2 не требовалось.

Вместе с тем, доказательств вселения и постоянного проживания с нанимателем ФИО1 истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

Вопреки доводам жалобы о том, что регистрация по месту жительства, как и отсутствие таковой, является лишь административным актом, который сам по себе не свидетельствует о наличии либо утрате права пользования жилым помещением, то наличие регистрации гражданина подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам, регистрация истца по месту жительства в г.Хабаровске, отсутствие допустимых доказательств (письменных, показаний свидетелей) о проживании истца в спорном жилом помещении постоянно с нанимателем не подтверждают наличие оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорную квартиру после смерти нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев с даты составления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18.02.2026.

Председательствующий

Судьи