Апелляционное постановление № 22-1522/2021 22К-1522/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 3/8-1/2021

Судья Амиров М.Д. Дело № 22-1522/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Курбановой П.К., представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) Османова А.А., подозреваемой Победа Л.П. и защитника - адвоката Османовой З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Врио начальника Правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО12 о временном отстранении от должности

Победа Любовь Павловны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> г. Махачкалы, гражданки РФ, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы Врио начальника Правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5, заслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО12, с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале, возбуждено ходатайство о временном отстранении от должности Победа Л.П.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности подозреваемой Победа Л.П.

В апелляционной жалобе Врио начальника Правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, полагает, что имеются основания для временного отстранения от должности подозреваемой Победа Л.П.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с октября месяца прошлого года правоохранительными органами Республики Дагестан рассматриваются, направленные к ним в бытность исполнения обязанностей директора Муниципального унитарного предприятия «Шамхальский», учредителем которого является Администрация ГО «город Махачкала», заявления о многочисленных правонарушениях совершенных директором МУП «Шамхальский» Победа Л.П., в результате которого причинен ущерб бюджету ГО «город Махачкала», федеральному и республиканскому бюджету и унитарному предприятию.

Автор апелляционной жалобы, указывая в ней на совершение Победа Л.П. противоправных действий, делает вывод, что имеются основания для привлечения Победа Л.П. к уголовной ответственности за следующее:

- Победа Л.П. по оригинальной мошеннической схеме путем подлога и с превышением полномочий, а также используя служебное положение, в корыстных целях присвоила денежные средства МУП в сумме 88 618 рублей, не считая суммы затрат на содержание 7 голов бычков за период с <дата> по <дата>, примерно в сумме 37 800 рублей;

- Победа Л.П. путем подлога и с превышением должностных полномочий, а также используя служебное положение в корыстных целях, имея личную заинтересованность, присвоила, оформив на своего мужа, стоимость 9 голов бычков в сумме 225 000 рублей;

- Победа Л.П., выходя за пределы своих полномочий, осуществляя подлог и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и из корыстной заинтересованности осуществила, с использованием своего служебного положения, присвоение, то есть хищение чужого имущества, выраженное в деньгах, вверенного ей в сумме 353 626 рублей;

- Победа Л.П., являясь директором МУП «Шамхальский» выходя за пределы своих полномочий, осуществляя подлог и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея корыстные цели и личную заинтересованность осуществила, с использованием своего служебного положения, присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ей по всем изложенным выше фактам в общей сумме 780 244 рублей;

- Победа Л.П. из личной заинтересованности, в корыстных целях, по предварительному сговору со своим мужем ФИО6 с использованием своего служебного положения и служебных полномочий вопреки интересам службы присвоила выручку от реализации сена принадлежащего МУП «Шамхальский» в сумме 2 626 300 рублей;

- по фиктивным накладным Победа Л.П. оформила реализацию вымышленным лицам не существующего молока в количестве 17 320 литров на сумму 404 768 рублей;

- директор МУП «Шамхальский» Победа Л.П., выходя за пределы своих полномочий, осуществляя подлог и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея корыстные цели и личную заинтересованность в сговоре со своим мужем ФИО6 осуществила, с использованием своего служебного положения, присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ей на общую сумму 4 223 060 рублей, причинен ущерб унитарному предприятию на сумму 746 800 рублей, причинен ущерб бюджету разных уровней 325797 (НДФЛ) рублей, бюджету внебюджетных фондов 679 411 рублей.

Обращает внимание, что Победа Л.П. по вышеизложенным фактам должна нести ответственность по ст. ст. 285 УК РФ, 286 УК РФ и 292 УК РФ.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО12 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Данная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении подозреваемой Победа Л.П. от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства, указав, что следователь не представил суду убедительных оснований для временного отстранения Победа Л.П. от занимаемой должности.

В обоснование принятого решения суд также сослался на то, что показания ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку только характеризуют подозреваемую Победа Л.П. как отрицательную личность.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя судом оставлено без внимания то, что Победа Л.П., подозреваемая в совершении тяжкого преступления, оставаясь в должности директора МУП «Шамхальский», используя свое должностное положение, имеет возможность оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимо отметить, что сам по себе факт допроса свидетелей не исключает возможности последующего воздействия на них со стороны директора МУП «Шамхальский» с целью побуждения их к изменению показаний, поскольку подозреваемая Победа Л.П. привлекается к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, совершенное в организации, в которой она осуществляет властные функции и в этой организации работают ранее допрошенные по данному делу свидетели.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, подозреваемая Победа Л.П. в силу занимаемой должности наделена полномочиями по изданию приказов о приеме на работу и увольнению, применения мер поощрения и взыскания, дачи указаний, обязательных для исполнения всеми сотрудниками предприятия, имеет доступ к бухгалтерской и иной документации.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что согласно представленным материалам дела подозреваемая оказывает активное воздействие на лиц, которые могут владеть информацией о её противоправной деятельности, а также предпринимает усилия по оказанию давления на свидетелей, тем самым оказывает активное противодействие ходу предварительного следствия, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО7 от <дата> и протоколом допроса свидетеля ФИО9 от <дата>.

Суд должным образом не мотивировал основания дачи критической оценки рапорту следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО12 (л.д. 16), из которого следует, что подозреваемая Победа Л.П. вмешивалась в производство допроса представителя потерпевшего ФИО8, склоняя последнего к отказу от дачи показаний, изобличающих её, высказывала угрозу в адрес следователя в виде создания проблем по службе и снятием с занимаемой должности.

В ходе судебного заседания следователю по обстоятельствам, изложенным в рапорте, вопросы не задавались, а в постановлении факту оказания подозреваемой давления на следственные органы оценка не дана.

Также суд первой инстанции в судебном решении не дал оценку о возможности воспрепятствования уголовному судопроизводству со стороны подозреваемой Победа Л.П. в случае продолжения исполнения ей должностных обязанностей, а в соответствии с ч.1 ст. 111 УПК РФ временное отстранение от должности может быть применено в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности временного отстранения от должности суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч.1 ст. 114 УПК РФ основанием для временного отстранения от должности является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый имеет возможность воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, не позволяют признать состоявшееся судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, что является основанием для отмены постановления суда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду следует правильно установить фактические обстоятельства и с учетом положений ст. 114 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО12 о временном отстранении от должности подозреваемой Победа Л.П. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу Врио начальника Правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: