Решение № 12-97/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-97/2020

Дело № 12-97/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 09 июля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., при секретаре Бессоновой Е.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу ФИО2 от ДАТА ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за нарушение п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

ДАТА ФИО1, не согласившись с названым выше постановлением, обжаловала его в судебном порядке (л.д.2-3).

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что инспектором нарушены условия измерения, инспектор не разъяснил права и обязанности, не предоставил возможности ознакомления с процессуальными документами. Просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Огласив жалобу на постановление об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается единолично, при этом судья (иное должностное лицо, её рассматривающее), не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Как следует из текста постановления НОМЕР от ДАТА, ФИО1 ДАТА управляла автомобилем ... г/н НОМЕР, светопропускание боковых передних стекол которого составляет 03 %, а ветрового стекла 05%, что не соответствует п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий.

В ходе рассмотрения жалобы судьей в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дважды запрашивались сведения о приборе и проведении поверки специального технического средства, посредством которого исследовалось состояние стекол автомобиля ФИО1 и пригодность указанного прибора к применению.

Согласно сведений представленных ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу, измеритель светопропускания стекол ..., рег.номер по Госреестру НОМЕР прошел поверку ДАТА, тогда как правонарушение было зафиксировано ДАТА.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к тому, что выводы о виновности ФИО1 не могут быть основаны на вышеуказанных доказательствах, поскольку вопреки положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, они получены с нарушением закона.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Согласно ст. 26.8 показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В исследованном в судебном заседании постановлении НОМЕР от ДАТА, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу ФИО2, отсутствуют сведения о приборе, посредством которого измерялась светопропускаемость передних боковых стекол автомашины, а также сведения о поверке указанного прибора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждалась с использованием доказательства, вызывающего сомнение, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а обстоятельства правонарушения доказанными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным состоявшееся Постановление о назначении административного наказания от ДАТА в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Я.Х. Чепур