Приговор № 1-211/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-211/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Чухломиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника Митупова Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-211/2025 в отношении:

ФИО1, .... не судимого;

мера пресечения – содержание под стражей с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов <Дата обезличена> до 07 часов 25 минут <Дата обезличена> подсудимый ФИО1, находясь на парковочной площадке у <адрес обезличен><адрес обезличен>, увидел автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ТСВ, с которого решил похитить имущество. Совершить хищение ФИО1 предложил лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на что они согласились, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества. Реализуя свой умысел, ФИО1 и иные лица, действуя совместно и согласованно, в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за их действиями, похитили детали автомобиля оригинального производства, а именно: правую переднюю фару, стоимостью 13 610 рублей 40 копеек, левую переднюю фару стоимостью 16 725 рублей 68 копеек, решётку радиатора, стоимостью 5 765 рублей 52 копейки в комплекте с правой противотуманной фарой, стоимостью 1 083 рубля 79 копеек, левой противотуманной фарой, стоимостью 1 134 рубля 720 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и иные лица с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ТСВ значительный ущерб на общую сумму 38 319 рублей 59 копеек.

Кроме того, в период с 23 часов <Дата обезличена> до 13 часов 55 минут <Дата обезличена> ФИО1, находясь на парковочной площадке у <адрес обезличен>, увидел автомобиль «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий НИО, с которого решил похитить имущество. Совершить хищение ФИО1 предложил лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на что они согласились, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества. Реализуя свой умысел, ФИО1 и иные лица в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за их действиями, похитили детали автомобиля «ВАЗ 2102»: правую и левую светодиодные фары, неустановленной марки, стоимостью 3 000 рублей за одну фару, общей стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с неустановленными следствием лицами с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ННО значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, <Дата обезличена> в период с 00 часов 05 минут до 07 часов 30 минут ФИО1, находясь на парковочной площадке у <адрес обезличен>-на Юбилейный <адрес обезличен>, увидел автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий НИА, с которого решил похитить имущество. Совершить хищение ФИО1 предложил лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на что они согласились, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества. Реализуя свой умысел, ФИО1 и иные лица, действуя совместно и согласованно, в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за их действиями, разбили форточку автомобиля «ВАЗ 2106», открыли дверь автомобиля, после чего проникнув в салон автомобиля, похитили: магнитофон «Сони», стоимостью 4 000 рублей, динамик «ДжиБиЭль», стоимостью 1000 рублей, динамик «Хендай», стоимостью 1000 рублей, три напольных коврика производителя «Ева» классик в наборе, общей стоимостью 1 327 рублей 54 копейки, одно запасное колесо размером 14 дюймов, стоимостью 500 рублей, набор инструментов в количестве 94 штуки в кейсе производителя «Кимсгроап», стоимостью 1 832 рубля 75 копеек, бензин АИ-92 в количестве 10 литров, стоимостью 53 рубля за 1 литр, общей стоимостью 530 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с иными лицами с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив НИА значительный ущерб на общую сумму 10 190 рублей 29 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 137-140, 205-208, том 2 л.д. 19-22, 207-210, том 3 л.д. 75-76) следует, что <Дата обезличена> около 14 часов он договорился с лицами, называть которых не желает, о том, что они вместе будут похищать запчасти с автомобилей в <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> около 03 часов ночи они все вместе на автомобиле АИЕ приехали к дому <адрес обезличен>, где был припаркован автомобиль «Тойота Виста», с которого совместными усилиями они похитили фары, противотуманные фары, а также решетку радиатора.

В этот же период он с иными лицами похитил две светодиодные фары с автомобиля «ВАЗ 2102», припаркованного около <адрес обезличен><адрес обезличен>.

Кроме того, они разбили форточку автомобиля «ВАЗ 2106» и из салона похитили магнитолу «Сони», динамики «ДжиБиЭль» и «Хендай», три напольных коврика, запасное 14-го радиуса, набор инструментов в кейсе черного цвета, а также слили из бака бензин. Похищенное имущество они использовали для автомобилей, которые ремонтировали и перепродавали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте <Дата обезличена> (том 1 л.д. 26-37).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием, подробно рассказывал – где и каким образом похитил чужое имущество.

Виновность подсудимого ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений, с учетом того, что преступления неразрывно связаны между собой, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания в качестве потерпевших ТСВ (том 1 л.д. 30-34, том 3 л.д. 38-41, 189-192), ННО (том 1 л.д. 201-204, том 3 л.д. 7-10, л.д. 18-21, 195-196), НИА (том 2 л.д. 13-17, том 3 л.д. 28-31, 193-194), свидетелей АИЕ (том 1 л.д. 45-48, том 2 л.д. 211-214, том 3 л.д. 53-), ДАБ (том 1 л.д. 141-142), БРИ (том 3 л.д. 69-71), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ТСВ следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, который <Дата обезличена> около 14 часов 03 минут он припарковал около своего дома по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> около 07 часов 25 минут он обнаружил, что на его автомобиле отсутствовали передние и противотуманные фары и решетка радиатора, общей стоимостью согласно заключению эксперта 38 319 рублей 59 копеек, с чем он полностью согласен. Причиненный ущерб является для него значительным.

Из показаний потерпевшего ННО следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который <Дата обезличена> около 23 часов 40 минут он припарковал около своего дома по адресу: <адрес обезличен>, м-он Юбилейный, 39. <Дата обезличена> около 13 часов 55 минут он обнаружил, что на его автомобиле отсутствовали две передние светодиодные фары, стоимостью 3000 рублей каждая. Не согласен со стоимостью своего имущества, указанного в заключении эксперта, поскольку на момент хищения фары были новые, без повреждений. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 40000 рублей, при этом у него имеются кредитные и иные материальные обязательства.

Потерпевший НИА показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который <Дата обезличена> около 00 часов 05 минут он припарковал во дворе своего дома по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> около 07 часов 30 минут он обнаружил, что на его автомобиле разбита форточка со стороны водительской двери, а в салоне автомобиля отсутствовали: магнитола «Сони», стоимостью 4000 рублей, динамики «ДжиБиЭль» и «Хендай», стоимостью 1000 рублей каждый, три напольных коврика «Ева» классик в наборе общей стоимостью 1 327 рублей 54 копейки. Также были похищены: запасное колесо размером 14 дюймов, стоимостью 500 рублей, набор инструментов в количестве 94 штуки в кейсе черного цвета производителя «Кимсгроап», стоимостью 1 832 рубля 75 копеек, бензин АИ-92 в количестве 10 литров, стоимостью 53 рубля за 1 литр, общей стоимостью 530 рублей. Причиненный ущерб – 10 190 рублей 29 копеек является для него значительным, поскольку его доход составляет 50 000 рублей.

Свидетель АИЕ показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2101» без государственных номеров. <Дата обезличена> в вечернее время он передал указанный автомобиль своему знакомому ФИО1, забрал у ФИО1 свой автомобиль он на следующий день около 10 часов. Может пояснить, что на просмотренной видеозаписи запечатлен м-он Юбилейный в районе ТРЦ «Юбилейный», также он узнал свой автомобиль. Из запечатленных на видео молодых людей он узнает ФИО1 и ЧАО Обнаруженные в его автомобиле две фары со светодиодным ободком ему не принадлежат, остальное имущество, обнаруженное в его машине, принадлежит ему.

Свидетель ДАБ (сотрудник полиции) показала, что в ходе работы по факту хищения имущества из автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, им были изъяты записи с камер видеонаблюдения ТРЦ «Юбилейный». При просмотре указанных записей было установлено, что данное преступление совершено группой молодых людей, которые передвигались на автомобиле «ВАЗ 2101», зарегистрированном на АИЕ Также в ходе ОРМ было установлено, что эта же группа молодых людей совершила хищение имущества из автомобилей «ВАЗ 2102» и «ВАЗ 2106».

Свидетель БРИ показал, что с 15 на <Дата обезличена> он находился дома, по поводу хищения имущества в <адрес обезличен><адрес обезличен> ему ничего не известно. <Дата обезличена> в вечернее время к нему приезжал ФИО1 на автомобиле, принадлежащем АИЕ, предлагал прокатиться, но он отказался.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений являются следующие доказательства.

Из заявления ТСВ следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 14 часов 03 минут <Дата обезличена> до 07 часов 25 минут <Дата обезличена>, находясь во дворе дома по адресу: <адрес обезличен>, похитило оптику (осветительные приборы): фары, противотуманные фары, решетку радиатора с его автомобиля Тойота Виста», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинив ему значительный ущерб на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 8).

Из заявления ННО следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 23 часов <Дата обезличена> до 13 часов 55 минут <Дата обезличена>, находясь во дворе дома по адресу: <адрес обезличен>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб на сумму 6000 рублей (том 1 л.д. 163).

Из заявления НИА следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 00 часов 05 минут до 07 часов 30 минут <Дата обезличена>, находясь во дворе дома по адресу: <адрес обезличен>, похитило из его автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***> регион, магнитолу «Сони», два динамика «ДжиБиЭль» и «Хендай», три напольных коврика, запасное колесо 14-го радиуса, набор инструментов в кейсе, причинив ему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 222).

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> следователем были осмотрены места совершения преступлений – автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, изъят след подошву обуви (том 1 л.д. 17-24), парковочная площадка около <адрес обезличен>, на которой припаркован автомобиль «ВАЗ 21013» без государственных номеров, откуда были изъяты следы рук, смывы, полотенце, коробка с колонками, автомобиль «ВАЗ 21013» (том 1 л.д. 64-74), автомобиль «ВАЗ 2102» около <адрес обезличен><адрес обезличен>, изъяты следы рук (том 1 л.д. 165-172), автомобиль «ВАЗ 2106» около <адрес обезличен><адрес обезличен>, изъяты следы пальцев, материала, дактилоскопическая карта потерпевшего НИА (том 1 л.д. 224-233).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 115-126) следует, что часть следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, принадлежат АИЕ

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 3 л.д. 163-184) следует, что на момент <Дата обезличена> стоимость похищенного имущества составляла: правой фары от автомобиля «Тойота-Виста» - 13 610 рублей 40 копеек, левой фары от автомобиля «Тойота-Виста» - 16 725 рублей 68 копеек, радиатора от автомобиля «Тойота-Виста» - 5 765 рублей 52 копейки, правой противотуманной фары от автомобиля «Тойота-Виста» - 1 083 рубля 79 копеек, левой противотуманной фары от автомобиля «Тойота-Виста» - 1 134 рубля 20 копеек, светодиодных фар «ВАЗ 2102» - 4 453 рубля 83 копейки, трех напольных ковриков «Ева» - 1 327 рублей 54 копейки, набора инструментов в количестве 94 штуки в кейсе черного цвета производителя «Кимсгроап» - 1 832 рубля 75 копеек.

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит заключение обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, представленных эксперту веществ и образцов, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Следователем были осмотрены, в том числе с участием свидетеля ААЕ, автомобиль «ВАЗ 2101», паспорт транспортного средства, медицинские документы на имя ФИО1, СД-диск, фары со светодиодным ободком, динамики (том 1 л.д. 77-87, том 2 л.д. 86-121, 146-153, том 3 л.д. 11-14, том 3 л.д. 56-59), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего указанные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе выемок были изъяты в ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «ИОКПБ <Номер обезличен>» медицинские документы на имя ФИО1 (том 2 л.д. 75-78, 82-85), у свидетеля ДАБ СД-диск с записями с камер видеонаблюдения (том 2 л.д. 144-145).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал места возле домов №<Номер обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>, где он совместно с иными лицами похитили запчасти с припаркованных автомобилей (том 2 л.д. 26-37).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что в ходе предварительного расследования он добровольно принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте, где сообщал сотрудникам полиции - при каких обстоятельствах в период с 15 по <Дата обезличена> он совместно с иными лицами похитил запчасти и вещи из автомобилей.

Сопоставив между собой показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов (документов), заключением эксперта, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевших и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении трех краж, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенных преступлений, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевших ТСВ, ННО, НИА, свидетелей АИЕ, ДАБ, БРИ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергая оценке показания подсудимого ФИО1, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, суд считает его показания достоверными, соответствующими действительности, они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступлений, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данные преступления.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, находясь <адрес обезличен>, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитил имущество ТСВ, ННО и НИА При хищении имущества собственникам этого имущества причинен ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевших, размера похищенного, который превышает 5000 рублей, является для них (в каждом случае) значительным, что было подтверждено потерпевшими ТСВ, ННО и НИА в ходе предварительного расследования.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений в отношении ТСВ, ННО и НИА группой лиц по предварительном сговору также нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 и другие лица вступали между собой в предварительный сговор с целью похищения имущества из автомобилей ТСВ, ННО и НИА

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлениям, совершенным в отношении НИА, ТСВ, ННО (каждому) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 114-121) у ФИО1 выявляется ...., в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению признает активное способствование расследованию преступлений, учитывает принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, наличие инвалидности.

Кроме того, по преступлению в отношении ННО суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» ФИО1 (том 2 л.д. 18) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, .... ради собственной наживы, за счет тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО1, по мнению суда, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, выразил намерение возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно - осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что обеспечит достижение целей наказания, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, .... то есть имеет все условия для проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление ФИО1 в настоящее время в места лишения свободы, крайне негативно может сказаться как на нем самом, так и на его семье.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Суд, назначая наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотивов, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но при посредственной характеристике подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий указанных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении НИА) – один год шесть месяцев;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ТСВ) – один год шесть месяцев;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ННО) – один год пять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, в течение 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ТСВ и НИА материальный ущерб, причиненный в результате преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: переданные на ответственное хранение две светодиодные фары – ННО; динамики, автомобиль «ВАЗ 2101», ПТС – АИЕ - оставить в их распоряжении, медицинскую документацию ФИО1, следы и оттиски обуви, дактилоскопическую карту, следы рук, СД-диски - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: