Решение № 2-104/2018 2-104/2018~М-90/2018 М-90/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело № 2-104/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года пос.Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Молоковского районного суда Тверской области Лыкова Ю.А.,

при секретаре Соколовой Т.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано следующее.

25.01.2018 г. в 12 час 10 минут, по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (далее - ответчик), автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным признан водитель автомобиля КИА РИО, г.р.з. Т582НО69.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.01.2018 г. истец обратился в страховую компанию, размер страхового возмещения составил 39 111,46 руб.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ» - которое имеет все необходимые допуски, в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, по производству независимых технических экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств. Истцом оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 2 900,00 рублей.

Согласно Экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № 2026/F7/F7 - реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам ТС истца на дату ДТП составляет 131 723,14 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации — до их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, — не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, сумма возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда составляет 92 611,68 руб.

Расчет указанной суммы следующий: 131 723,14 руб., (размер реальных расходов, без учета износа, согласно экспертизы ООО «Авто-АЗМ») - 39 111,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно табличным ценам (справочникам), Единой методикой утв. ЦБ РФ, подлежащих к выплате по закону об ОСАГО) = 92611,68 руб. (сумма возмещения вреда, подлежащей выплате Истцу).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основания ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью решения вопроса о взыскании возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в судебном порядке, между истцом и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб. Также истец для представления своих интересов по данному спору выдал нотариальную доверенность. Стоимость нотариальных услуг составила 1 770,00 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, ст. 15, 1064 ГК РФ, просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 92 611,68 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей; расходы по оценке в размере 2900 рублей; расходы истца на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1 770 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленных в суд возражениях (л.д.62,72) указал, что не участвовал в проведении независимой экспертизы автомобиля истца, поэтому сомневается в подлинности результатов данной экспертизы. Из приложенных истцом к исковому заявлению материалов следует, что к иску не приложены документы, подтверждающие, что заявленная в иске сумма была потрачена на приобретение запасных частей и их установку на автомобиль истца.

Третьи лица – СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО Группа Ренессанс Страхование, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.1 и пп. «б» п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возложение обязанности возместить причиненные убытки, согласно ст. 1082 ГК, является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д.74-76). Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.17), который 24.06.2016 нотариально доверил управление своей автомашиной ФИО3 сроком на 3 года (л.д.96).

Судом установлено, что 25.01.2018г. в 12 часов 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и правой фары.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.п. 2.7; 10.1 ПДД.

Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3, которому собственником ФИО1 передано право управления автомобилем Рено Сценик не установлено.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.18), 25.01.2018 в 12 часов 10 минут по адресу: <...> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19), 25.01.2018 в 12 часов 10 минут в <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость движения <данные изъяты> Рено Сценик, г.р.з. С592ММ98, который принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и правой фары. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.01.2018 г. истец обратился в страховую компанию, размер страхового возмещения составил согласно акта о страховом случае 39 111,46 рублей (л.д.20-21).

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № 2026/F7/F7(л.д.23-47) - реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам ТС истца на дату ДТП составляет 131 723,14 рублей.

Заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства Рено Сценик составлено экспертом-техником ФИО9, являющимся действительным членом Российского Общества Оценщиков, прошедшим обучение (повышение квалификации), квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому у суда сомнений в компетентности данного специалиста и объективности составленного им заключения нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 имущественного вреда имеется причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и у суда нет оснований для уменьшения размера взысканий, так как судом не установлено грубой неосторожности в поведении на дороге водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО1 (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Ответчик, являлся на момент ДТП собственником автомобиля КИА РИО, г.р.з. Т582НО69, на отсутствие оснований управления ТС сотрудниками ГИБДД не указано. Ответчик и третье лицо обоснованных возражений против иска не привели, доводы истца том, что ФИО3 на законных основаниях управлял автомобилем Рено Сценик, и на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, не оспорили. Суд с данным доводом истца соглашается. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами.

Рассматривая требование взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд соглашается с требованиями истца о возмещении материального ущерба от ДТП без учета износа его транспортного средства.

Основываясь на установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в проведении технической экспертизы автомобиля истца и поэтому имеются сомнения в подлинности результатов данной экспертизы, а также доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца на приобретение запасных частей и их установку на автомобиль истца, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик, не соглашаясь с заключением экспертизы, проведенной истцом, отказался от своего ходатайства по проведению по делу независимой экспертизы, у суда же оснований сомневаться в компетентности эксперта и результатах проведенной им экспертизы не имеется.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик определенный экспертом и потребованный к взысканию истцом не говорит о том, что данные ремонтные работы с заменой запасных частей произведены, так как в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору поручения от 22.02.2018 года (л.д.50-51) истцом ФИО1 оплачено 20 000 руб. за оказание ООО «Обществом Содействия автомобилистам» юридической помощи по ведению дела о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 25.01.2018 года. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 2 900 руб., оплату госпошлины в размере 2978 руб., подтверждены документально, и подлежат возмещению ответчиком, поскольку их несение было необходимым для защиты своих имущественных прав в судебном порядке.

Расходы на оформление доверенности суд полагает возможным отнести к судебным издержкам. В доверенности имеется указание на рассматриваемое дело, ее подлинник и справка нотариуса представлены истцом в материалы данного дела, что исключает последующее использование доверенности. При таких обстоятельствах расходы истца в размере 1770 рублей на оформление доверенности подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 92 611 (девяносто две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 68 копеек, а также расходы по оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по нотариальным услугам в сумме 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей, а всего в сумме 108 259 (сто восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований по судебным расходам, связанным с оказанием юридической помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10 сентября 2018 года.

Председательствующий Ю.А. Лыков