Приговор № 1-198/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-198/2024

Дело № 1-198/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001325-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 5 сентября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Гороховского М.А.,

защитников – адвокатов Серова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <данные изъяты> району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и своей должностной инструкции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, административные правонарушения и преступления, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции, находясь при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками отличия, прибыл по телефонному сообщению, поступившему от Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> району, по адресу: <адрес>.

В указанный период времени и в указанном месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных прибытием сотрудников полиции по телефонному сообщению о противоправных действиях, решил воспрепятствовать законным действиям представителя власти путем применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, Носков, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая, что Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, желая их наступления, с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно применил насилие в отношении Потерпевший №1, схватил обеими руками его за шею и прижимая к своему туловищу, причинил тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде оссаднения кожи боковой поверхности шеи, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что не отрицает того, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, им были совершены исследуемые действия. Более подробные показания по существу обвинения давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, сколько времени было, он не знает, дома находилась его супруга и трое детей. С Свидетель №1 у него произошла ссора, по какой причине, он не помнит, ввиду алкогольного опьянения. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции Свидетель №2 и Потерпевший №1, были в форменном обмундировании, приехали на автомобиле марки «УАЗ». Сотрудник полиции пригласил его пройти в автомобиль для дальнейшего следования в отдел полиции и получения объяснения. Затем он помнит, как сидел в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении с левой стороны, дверь автомобиля была открыта, его ноги выступали из салона автомобиля. Тогда Потерпевший №1 взял его ноги, пытаясь их переместить в салон автомобиля, в этом момент он взял сотрудника полиции, то ли за плечи, то ли за шею, последний стал также его обхватывать, через несколько секунд он отпустил сотрудника полиции. Причиной его поведения послужило то, что он ранее просил дать ему возможность покурить, но ему ее не предоставили, цели нанести вред здоровью и лишить жизни сотрудника полиции у него не было. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 55-59, 97-99)

Аналогичные показания ФИО1 были даны и при проведении проверки показаний на месте. (л.д. 82-86)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, подтвердил их, дополнительно пояснил, что признаёт тот факт, что при условии очевидности выполнения сотрудником полиции Потерпевший №1 служебных обязанностей, он схватил его за шею, тем самым применил насилие в отношении представителя власти.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в суде, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, которую осуществлял в форменном обмундировании со знаками различия. Около 11 часов поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, ее муж в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, угрожает ей расправой. После чего, он совместно <данные изъяты> Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> направились на вышеуказанный адрес с целью проверить данное сообщение. По прибытию на место происшествия, во дворе дома их встретила заявительница Свидетель №1, рядом с ней стоял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он представился и пригласил последних в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции с целью опроса. Носков проследовал к автомобилю, сел на заднее левое пассажирское сидение, где поставил ногу таким образом, чтобы дверь не могла закрыться. Когда он попросил ФИО1 убрать ногу, чтобы закрыть дверь, тот начал себя вести возбужденно, агрессивно, говорил, что хочет пойти домой, покурить сигареты. Он начал с ним беседовать, сказал, что необходимо проехать в отдел полиции, попросил убрать его ногу, чтобы закрыть дверь. Носков на просьбы не отреагировал, в связи с чем, он отодвинул его ногу рукой в сторону салона автомобиля, а Носков схватил его обеими руками за шею так, что его лицо упиралось в туловище ФИО1. Носков левой рукой взял шею в захват, правой рукой удерживал левую руку под замком, стал производить сдавливание к его туловищу. Ему удалось оказать сопротивление, правую руку ФИО1 убрал в сторону, удерживая ее. Однако Носков левой рукой продолжал удерживать его шею. Все это продолжалось около 2-4 минут. Через некоторое время Носков сам отпустил его руку. (л.д. 34-38)

Аналогичные показания Потерпевший №1 были даны и при проведении проверки показаний на месте. (л.д. 75-81)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности <данные изъяты> дала аналогичные показания потерпевшему Потерпевший №1, указав в том числе и на то, что Носков схватил обеими руками за шею Потерпевший №1, она требовала, чтобы он прекратил свои действия и отпустил Потерпевший №1, но он не реагировал. После чего она вызвала по телефону сотрудников Росгвардии, через некоторое время Носков прекратил свои действия. (л.д. 100-103)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 её супруг, с которым они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Носков вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, в связи с чем, около 11 часов она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот». Пройдя во двор дома, Потерпевший №1 представился как <данные изъяты>, пригласил ФИО1 и ее в служебный автомобиль для дальнейшего следования в отдел полиции с целью опроса. Сотрудники полиции вели себя корректно. Носков проследовал к автомобилю, сел на заднее левое пассажирское сидение автомобиля, поставил ноги на подножку, дверь не закрывалась. Потерпевший №1 отодвинул ноги ФИО1 рукой в сторону салона автомобиля, а последний схватил обеими руками за плечи сотрудника полиции таким образом, будто они борются. Носков левой рукой взял в захват сотрудника полиции, правой рукой удерживал левую руку под замком, стал производить сдавливание к своему туловищу. Свидетель №2 вышла из машины, вызвала сотрудников Росгвардии. Носков продолжал себя вести агрессивно, вызывающе. В этот момент подъехали сотрудники и доставили всех в отдел полиции. (л.д. 66-70)

Анализируя оказания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшего и свидетелей стабильны и непротиворечивы и даны ими, каждым в отдельности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. При этом показания как потерпевшего, так и свидетелей не находятся в противоречии между собой, а также с показаниями подсудимого, являются согласованными с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <данные изъяты> району поступил материал проверки по факту применения насилия в отношении сотрудника <данные изъяты> Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне служебного автомобиля, расположенного возле квартиры № дома № по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №1 ушиб, ссадину кожи боковой поверхности шеи. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где зафиксирована общая обстановка. (л.д. 62-65)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на парковке у ОМВД России по <данные изъяты> району, по адресу: <адрес>, на котором обнаружен служебный автомобиль ОМВД России по <данные изъяты> району марки «УАЗ Патриот» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут Носков, находясь на заднем левом пассажирском сидении осматриваемого автомобиля, схватил обеими руками в области плеч в захват, осуществил сдавливание к своему туловищу, тем самым причинив ему физический вред и телесные повреждения. (л.д. 71-74)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - осаднение кожи боковой поверхности шеи, которое могло образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, достоверно установить давность образования не представляется возможным ввиду скудности описания морфологии повреждения, с согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 29)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д. 16)

Сведения о том, что потерпевший является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои должностные обязанности, подтверждаются следующими документами:

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 109-110);

- должностным <данные изъяты> Потерпевший №1 (л.д. 105-108);

- графиком выхода на дежурство ОУР, ГЭБ и ПК, ГНК ОМВД России по <данные изъяты> району на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по <данные изъяты> району подполковником полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на дежурстве в составе СОГ. (л.д. 113)

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласующимися между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей относительно установленных судом обстоятельств совершения преступления, а всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и для признания подсудимого виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам: «Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.

Изучая личность подсудимого судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что являлся участником боевых действий, имеет государственную награду и предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимого, его агрессивного, озлобленного поведения и как следствие того совершение им общеопасных действий, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании.

С учетом вышеуказанного отягчающего наказания подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 21561 рубль из них 19092 рублей, потраченные на оплату труда адвокатов на предварительном следствии, 2469 рублей в ходе судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с правилами ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган – два раза в месяц.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 21561 (двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.А. Власова