Решение № 12-21/2023 12-21/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-21/2023

Дело № 12-21/2023

УИД 43MS0008-01-2022-003135-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2024 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Орлов Д.С.,

при ведении протокола секретарем Сметаниной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитников Иванковой Е.В., Ронжина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 18.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 года отменить, производство прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В качестве обоснования указал, что не получал копию протокола об административном правонарушении, в котором не отражены сведения о том, владеет ли он языком, на котором осуществляется производство по делу, кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении. ФИО1 в суде поддержал доводы своей жалобы по основаниям, указанным в ней.

Защитники Ронжин И.А., Иванкова Е.В. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду указали, что в материалах дела имеется два протокола об административном правонарушении от 31.10.2023, имеющих отличающееся содержание, 12.01.2024 должностным лицом в протокол, но непонятно в какой, внесены изменения, показания потерпевшей противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, содержанию приговора мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25.11.2022 по делу № 1-47/2022 в отношении ФИО2, имеют место расхождения во времени совершения деяния между постановлением и показаниями свидетеля ФИО3, подписи которого в корешке повестки и объяснении различаются, фальсифицированы, ФИО1 не ознакомлен с определением о назначении СМЭ, в постановлении содержится ссылка на рапорт должностного лица от 15.01.2024, с материалами дела была предоставлена возможность ознакомления только в суде, мировой судья имел иную заинтересованность в рассмотрении дела.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, ранее в письменных заявлениях просила оставить постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя жалобы и его защитников, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, а именно, за то, что 29.05.2022 около 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес ФИО4 один удар кулаком в грудь, один удар кулаком в спину, один удар ногой по голове. В результате указанных действий ФИО4 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № 107/138 от 28.10.2022 у ФИО4 установлено повреждение: ушиб грудной клетки слева, мягких тканей головы, которое не повлекло за собой вреда здоровью.

Судом первой инстанции в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 43 АБ № 1047558 от 31.10.2022, с внесенными в него 12.01.2024 исправлениями, рапорты дежурного МО МВД России «Вятскополянский» (КУСП №№ 4425 и 4426), объяснение ФИО3 от 01.06.2022, заключение эксперта от 28.10.2022 № 107/138, акт судебно-медицинского освидетельствования № 138,

объяснение ФИО4 от 31.10.2022, объяснение ФИО2 от 31.10.2022.

Вопреки позиции заявителя жалобы и его защитников, объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Доказательств тому, что ФИО4 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Факт причинения потерпевшей телесных повреждений ФИО1 подтверждается не только ее показаниями, но и заключением эксперта.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у ФИО4 телесных повреждений была проведена должностным лицом на основании соответствующего определения. Эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. С заключением эксперта ФИО1 ознакомлен, не ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, протокол по делу об административном был составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Мировым судьей с учетом показаний должностного лица в обжалуемом постановлении дана мотивированная оценка наличию в деле двух протоколов от 31.10.2022, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. ФИО1 судье районного суда пояснил, что владеет языком, на котором осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в переводчике не нуждается. Более того, в административном материале имеются его записи на русском языке, что свидетельствует об отсутствии нарушения его права на участие при необходимости в деле переводчика.

Протокол об административном правонарушении, составленный без участия ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе повесткой и корешком повестки, был направлен в адрес заявителя жалобы согласно ч. 4.1 ст. 28.2 РФ КоАП РФ простой почтовой корреспонденцией, что не является нарушением права на защиту.

ФИО1 лично присутствовал при внесении изменений в данный протокол 12.01.2024, в связи с чем мог реализовать предоставленные права в полном объеме.

Доказательств фальсификации доказательств по делу, в том числе подписей свидетеля ФИО6, в корешке повестки, объяснении, суду не представлено.

Иные доводы жалобы, о не разъяснении прав в ходе производства по делу, не установлении события правонарушения, отсутствии резолюции на бланке рапорта сотрудника полиции и др. являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Более того, в процессе производства по делу ФИО1 активно пользовался правами, в том числе заявлял ходатайства, обеспечил участие защитников.

Неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не установлено. Несогласие ФИО1 с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы, предусмотренные КоАП РФ.

При этом в приговоре от 25.11.2022 мировой судья указал, что оценка противоправности действий ФИО7 по факту причинения телесных повреждений ФИО4, должна быть дана в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и не подлежит разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, подлежат отклонению.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и оценкой совокупности исследованных доказательств,

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств дела, которые мировым судьей установлены правильно, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Доказательств не возможности ознакомления с материалами дела, наличия у мирового судьи иной заинтересованности в рассмотрении дела, других процессуальных нарушений не представлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Орлов