Приговор № 22-51/2025 22-6467/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-115/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Владивосток 23 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гаврикова В.А.,

судей Золотовой В.В.,

Сажневой М.В.,

с участием :

адвоката Юрасик В.В., Осипова А.И.,

прокурора Гончаровой Е.В.,

при секретаре Савченко К.В., Кузьминой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО г. Фокино Бекжанова Т.О. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владивосток Приморского края, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, временно не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить. Арест на имущество осуждённого ФИО1, наложенный постановлением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на: счёт ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, с остатком в размере 447 606 рублей 20 копеек, — сохранить до факта исполнения ФИО1 назначенного наказания в виде штрафа.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ за самоуправство, когда достоверно зная, что Потерпевшая не разрешала ему распоряжаться её денежными средствами, понимая, что это чужие денежные средства и что он не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению, без ведома и согласия Потерпевшая, то есть вопреки установленному законом порядку, руководствуясь мотивом сохранения денежных средств для Потерпевшая, чтобы последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения не растратила их в период его отсутствия, не имея умысла на их хищение, перевёл денежные средства в общей сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей с банковского счёта на имя Потерпевшая на свой банковский счёт после чего ДД.ММ.ГГГГ уехал, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 часть указанных денежных средств – в размере 1 090 000 (один миллион девяноста тысяч) рублей перевёл между своими счетами, где хранил их до момента возврата путём двух перечислений на банковский счёт Потерпевшая

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.330 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г. Фокино Бекжанов Т.О. полагал, что действия ФИО1 необоснованно переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 указывает, что факт отсутствия у ФИО1 корыстных побуждений не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. У ФИО1 была реальная возможность распорядиться денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, которая разрешения на распоряжение своими денежными средствами не давала. ФИО1 вернул похищенные деньги только после обращения Потерпевшая в полицию. Корыстный мотив подтверждается тем, что денежные средства в размере 1 090 000 руб. были переведены на накопительный счет, предполагающий получение процентов. Сумму в размере 10 000 руб. ФИО1 хотел оставить на собственные нужды. Полагая, что вина обвиняемого ФИО1 и обоснованность предъявленного ему обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, просит суд оспариваемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юрасик В.А. в защиту осужденного ФИО1 указал, что доводы о корыстных побуждениях ФИО1 были полностью опровергнуты в судебном заседании. Доводы прокурора о том, что он осуществляя траты с данного счета не являются доказательствами, поскольку на счету находились и его денежные средства. Доводы апелляционного представления просит оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч. 1 ст. 389.24 не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд первой инстанции, признав установленной вину ФИО1 в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом в приговоре приведены установленные судом обстоятельства преступления, в совершении которого признан виновным осужденный.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, такая квалификация действий осужденного не основана на правильном применении уголовного закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем признать приговор законным и обоснованным нельзя.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, в связи с этим судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела о том, что не было умысла на хищение денежных средств с банковского счета 1 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере у потерпевшей и что, обналичивая со своего банковского счёта денежные средства и осуществляя покупки, снимая наличные денежные средства, в период после совершения операции по переводу денежных средств Потерпевшая на свой счёт, ФИО1 тем самым не распоряжался по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими Потерпевшая

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ вопрос о возможности распорядиться денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, которая разрешения на распоряжение своими денежными средствами не давала. судом в приговоре не оценен, что свидетельствует о том, что доводы стороны обвинения об умышленном хищении не нашли своей полной оценки в приговоре суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 59 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, распивая с ранее знакомой ему Потерпевшая спиртные напитки, узнал от последней, что на её банковском счёте находится крупная сумма денежных средств. Достоверно зная, что Потерпевшая не разрешала ему распоряжаться её денежными средствами, понимая, что это чужие денежные средства и что он не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению, без ведома и согласия Потерпевшая, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие последней с ее банковского счета. Руководствуясь своим внезапно возникшим единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, находясь по адресу: <адрес> указанный период времени, воспользовавшись, что Потерпевшая спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинения имущественного вреда Потерпевшая, используя мобильный телефон марки iPhone7, принадлежащий последней, в котором установлено приложение банка «Итуруп» (ООО),заранее зная пин- код от указанного приложения в период с 20 час. 48 мин. до 20 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, совершил два перевода денежных средств, принадлежащих Потерпевшая с банковского счёта банка «Итуруп» (ООО) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевшая в дополнительном офисе «Преображенский» банка «Итуруп» (ООО) по адресу: <адрес> на свой банковский счёт ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1 в отделении банка № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а именно, в 20 час 48 мин осуществил перевод принадлежащих Потерпевшая денежных средств в сумме 1 000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 58 мин осуществил перевод принадлежащих Потерпевшая денежных средств в сумме 100000 рублей, таким образом похитил указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевшая с банковского счета банка «Итуруп» (ООО) №, чем причинил Потерпевшая материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1100000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ находясь около банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, совершил снятие с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на его имя, денежных средств в 16 часов 14 минут на сумму 10000 рублей, также находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> совершил попытки снятия с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на его имя денежных средств в 18часов 23 минуты на сумму 160000 рублей, в 18 часов 24 минуты на сумму 150000 рублей; в 18 часов 26 минут на сумму 150000 рублей, в 18 часов 30 минут совершил две попытки снятия денежных средств на сумму 50000 рублей, в 18 часов 31 минуту на сумму 50000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ совершил снятия банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1денежных средств, а именно в 18 часов 27 минут на сумму 50000 рублей; в 18 часов 29 минут на сумму 50000 рублей; затем 20.05.2024г. в 14 часов 42 минуты ФИО1, желая получить доход от похищенных денежных средств осуществил перевод принадлежащих Потерпевшая похищенных им денежных средств между своими счетами, а именно снятия с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на его имя на накопительный банковский счет ПАО «Сбербанк» №» № открытого также на его имя в отделении банка № банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 1 090 000 рублей. После того, как ФИО1, узнал, что Потерпевшая обратилась в полицию, то он, желая скрыть свои преступные действия по переводу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1 на накопительный счет ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, указывающие на его корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты совершил перевод между своими счетами с накопительного банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковский счет №, денежные средства в сумме 1 090 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что похищать денежные средства Потерпевшая умысла у него не было, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ; вину в совершении самоуправства признал в полном объёме и показал, что он не собирался красть деньги Потерпевшая Перед тем, как перевести денежные средства на свою карту, он говорил ей об этом, что хочет сохранить её деньги от необоснованных трат в связи с нахождением Потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая ответила отказом, но он, в ее отсутствие, для сохранения денег Потерпевшая, перевёл их с её карты на свою. На следующий день он от Потерпевшая уехал домой, которая продолжала употреблять алкогольные напитки, поэтому хотел дождаться, когда она протрезвеет, звонил Потерпевшая не менее 25 раз, но та трубку не брала. От дачи дальнейших показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии и исследованных судом видно, что он последовательно показывал о том, что после того как ему стало известно со слов Потерпевшая о том, что на ее счете имеется сумма в размере более 1 000 000 рублей воспользовался тем, что Потерпевшая спит, переводить ему деньги не разрешала, пользуясь ее отсутствием на кухне, вошёл в мобильное приложение «Итуруп банк», так как знал пароль для входа в это приложение, поскольку сам установил это приложение на смартфон Потерпевшая На балансе увидел, что на счете Потерпевшая находится 1 125 000 рублей. Перевел 1 000 000 рублей в 20 час. 48 минут ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 10 минут, в 20 час. 58 минут, он перевёл с карты Потерпевшая на свою карту ещё 100 000 рублей и перевод также прошёл. На счету Потерпевшая осталось 25 000 рублей. Знал, что Потерпевшая не контролирует расход денежных средств по причине своего образа жизни, поэтому предложил ей перевести ему на карту 1 000 000 (один миллион) рублей на хранение, но она категорически отказалась, сказав, что самостоятельно хочет распоряжаться своими деньгами. Собираясь уехать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевшая не говорил, что перевёл её денежные средства себе на карту, так как не хотел конфликта, был намерен вернуться к ней, ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть денежные средства обратно, когда та протрезвеет. Перед отъездом в <адрес> он осуществлял покупки в магазине со своей дебетовой карты на сумму 575 рублей, Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в этом же магазине, с расположенного там банкомата «Сбербанк России» он обналичил со своей дебетовой карты 10 000 рублей, затем на такси, уехал в <адрес>. Заехал в отделение «Сбербанка» по <адрес> где около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Свидетель №2 попытался снять с дебетовой карты 160 000 руб., но в выдаче было отказано. Тогда он за 2 операции по 50 000 руб., обналичил 100 000 руб. На этом же такси он подъехал к дому, передал 100 000 рублей Свидетель №2, договорившись, что тот их вернёт по требованию. Ранее он занимал у Потерпевшая 40 000 руб., но не отдал, придерживает эти деньги для сохранности, так как знает, какой образ жизни ведёт Потерпевшая, поэтому вернёт деньги, когда той они понадобятся (т. 1 л.д. 88-90, 91-94, 111-116, 124-126,127-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил эти показания, данные в ходе следствия, и показал, не сообщил Потерпевшая лично о переводе её денег ДД.ММ.ГГГГ в день своего отъезда, так как Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла «не так среагировать».

Судебная коллегия считает доводы ФИО1. об отсутствии умысла на хищение несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний, данных потерпевшей Потерпевшая на предварительном следствии и исследованных судом следует, что общего бюджета и общего имущества у нее с ФИО1 никогда не было, денег он ей никогда не давал, она жила всегда за свой счёт ФИО1 подарил ей смартфон iPhone7, в который она установила свою сим-карту МТС №. Также оформила банковскую карту ООО Банк Итуруп, МИР дебетовую, №, которая выпущена к банковскому счёту № открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка по <адрес> края. На смартфоне iPhone7 она установила Приложение «Итуруп Онлайн», подключённое к её номеру №. После рейса зарплата на карте МИР № была в размере 1 500 000 рублей. Часть денег потратила По возвращении из рейса, с ней связался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>, где она сняла квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она в своём смартфоне заходила в банковское приложение, на карте было 1 123 000 рублей, с ФИО1 распивали спиртное, он имел доступ к её смартфону, знал пароль для входа в Приложение «Итуруп Онлайн». Поскольку она была сильно пьяная, то периодически засыпала, потом опять просыпалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал к себе домой на такси, а она легла спать. Спустя 2 часа, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она на смартфоне iPhone7 зашла в Приложение Банка «Итуруп» и обнаружила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 (по московскому времени) с её банковского счета перевёл на карту ПАО Сбербанк по её номеру телефона № 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 (по московскому времени) с её банковского счёта перевёл на карту ПАО «Сбербанк» по её номеру № денежные средства 100 000 рублей. Она стала звонить и писать ФИО1, но тот не отвечал,. Не видела, как ФИО1 брал её смартфон и как переводил её денежные средства себе на счёт, однако никто другой это сделать не мог, они были вдвоём. Позвонила в полицию и сообщила о краже. После чего в отделе полиции она была допрошена в качестве потерпевшей и её смартфон был осмотрен.

ФИО1 несколько раз, занимал ей деньги в суммах от 100 000 рублей до 150 000 рублей для того, чтобы перевести деньги ее сыну. По возвращении из рейса, сразу отдавала деньги ФИО1, то есть до того, как они встретились ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент она ему ничего не должна. ФИО1 занял у неё денежные средства 1 раз, в ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, остался должен 40000 рублей. нов Е.А. до сих пор ей не вернул. Он сказал ей, что отдаст попозже. Ей известно, что в тот момент, когда ФИО1 пришёл к ней ДД.ММ.ГГГГ, у того на банковском счёте было около 700 000 рублей. Ей неизвестно, просил ли у ФИО1 кто-либо занять деньги.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшей Потерпевшая и свидетелем ФИО1, оглашённого в суде, следует, что в ходе очной ставки потерпевшая Потерпевшая настаивала, на своих показаниях, она не разрешала ФИО1 переводить с её банковского счета её деньги, тот перевёл деньги без её ведома и согласия и уехал ничего не сказав ей об этом. О том, что перевод денег с её банковского счета произвёл именно ФИО1, она догадалась сама, так как в мобильном приложении банка были данные ФИО1 как получателя, она пыталась тому дозвониться, но не смогла. Свидетель ФИО1 настаивал, что перевод осуществил с целью сохранности денег, похищать не хотел (т. 1, л.д. 162-167).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 186-189), следует, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1. занять ему 150 000 рублей на личные нужды Они договорились, что деньги ФИО1 передаст ему наличными при встрече. При встрече ФИО1 сказал, что в банкомате у него не получилось снять 150 000 рублей, а получилось снять только 100 000 рублей, которые и передал ему, договорившись, что когда ФИО1 понадобятся деньги, тот сообщит ему об этом и он вернёт

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, видно, осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъято: банковская карта ООО «Банк Итуруп» МИР №, смартфон iPhone7, три дактилоплёнки со следами рук, изъятыми с поверхности смартфона iPhone7, четыре дактилоплёнки со следами рук, изъятыми с поверхностей рюмок (т. 1, л.д. 8-20).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в суде, следует, с участием потерпевшей Потерпевшая осмотрен смартфон iPhone7, в котором обнаружены и осмотрены скриншоты о переводах денежных средств с её банковского счёта в общей сумме 1 100 000 рублей, а также банковская карта ООО «Банк Итуруп» МИР №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 195-202, 203).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, видно, в кабинете № МОМВД России по ЗАТО Фокино по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят смартфон «i14 Pro Max» модели«...», с сим-картой ООО «Т2 Мобайл» (т. 1, л.д. 210-211, 212-216).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в суде, следует, с участием свидетеля ФИО1 осмотрен смартфон «i14 Pro Max» модели «...», с сим-картой ООО «Т2 Мобайл», в котором обнаружены и осмотрены скриншоты о поступлении денежных средств в сумме 1 100 000 рублей с банковского счёта Потерпевшая, а также скриншоты о переводах и снятиях денежных средств с банковского счёта ФИО1 на различные суммы; указанный смартфон «i14 Pro Max» модели «...», с сим-картой ООО «Т2 Мобайл» признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 220-241, 242).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, видно, с участием подозреваемого ФИО1 дополнительно осмотрен смартфон«i14ProMax»модели«...», с сим-картой ООО «Т2 Мобайл» (т. 1, л.д. 242, т. 2 л.д. 1-7).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в суде, следует, осмотрены четыре отрезка дактилоскопической плёнки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 13-15, 16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в суде, видно, осмотрен кошелёк с банковской картой ПАО «Сбербанк» №, №, банковской картой №, водительским удостоверением на имя ФИО1 №. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 23-26, 27).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в суде, следует, осмотрены: ответ, поступивший из банка «Итуруп» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ, поступивший на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 79-85, 86).

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, ее показания детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и допустимыми. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия признает достоверными показания потерпевшей Потерпевшая о фактических обстоятельствах дела, в частности о том, что непосредственно перед тем как обратиться в правоохранительные органы всвязи с хищением денежных средств с ее счета, она неоднократно звонила ФИО1, поскольку ей было очевидно, что именно он перевел ее денежные средства на свой счет без ее согласия как подтвержденные иными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он не собирался похищать деньги Потерпевшая, а лишь стремился сохранить для ее же пользы ее денежные средства, поэтому несмотря на отсутствие согласия потерпевшей перевел на свой счет ее денежные средства, судебная коллегия относится к ним критически и считает, что они даны с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Все версии об обстоятельствах перевода денежных средств принадлежащих потерпевшей под благовидным предлогом сохранения денежных средств и готовности возвратить после того, как Потерпевшая сможет правильно ими распоряжаться были проверены и являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, которая в свою очередь последовательно указывала, что не разрешала ФИО1 переводить ее денежные средства на его счет.

Кроме того, показания подсудимого и потерпевшей на предварительном следствии, исследованные судом, согласуются в той части, что долговых обязательств Потерпевшая перед ФИО1 не было, их отношения имели разовый характер, устойчивых взаимоотношений не было, равно как совместного ведения хозяйства.

Оснований для оговора Потерпевшая ФИО1 не установлено, неприязненных отношений между ними не было.

Суждение стороны защиты в суде апелляционной инстанции о длительных личных взаимоотношениях подсудимого и потерпевшей, не опровергают наличие прямого умысла у ФИО1 на совершение хищения.

С учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, фактически противоправно, без каких-либо к тому оснований, обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество - деньги Потерпевшая, находившиеся на ее банковском счете, причинив ущерб последней на сумму 1100000 рублей, поскольку какого-либо действительного или предполагаемого права на денежные средства потерпевшей у него не было.

Тайность хищения, с учетом способа изъятия имущества обусловлена тем, что факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшей происходил без ее ведома.

При этом способ списания, бесконтактно, исключал участие в нем третьих лиц.

Корысть, в настоящем случае направленная на незаконное обогащение, безусловно, свидетельствует о наличии умысла на совершение хищения, так как подсудимый ФИО1 в известность потерпевшую не поставил, а каких- либо притязаний на денежные средства Потерпевшая и их изъятие в обеспечение долга не имел. А кроме того, ФИО1 тайно перевел денежные средства в размере 1 090 000 руб. на накопительный счет, предполагающий получение процентов. Сумму в размере 10 000 руб. ФИО1 хотел оставить на собственные нужды. Имея реальную возможность распоряжаться денежными средствами, ФИО1 осуществил покупки, расплачивался за такси, снял наличную сумму, а значит действия ФИО1 носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшей, поскольку осуществлял траты, прежде не поставив в известность потерпевшую. Доводы подсудимого о состоявшемся телефонном разговоре с потерпевшей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку денежные средства были возвращены лишь после вмешательства правоохранительных органов, куда была вынуждена обратиться потерпевшая.

На основании вышеизложенного судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого статьёй 15 УК РФ к категории тяжкого, сведения о личности виновного, который холост, детей на иждивении не имеет, имеет профессию моряка, имеет перспективу трудоустроится в рейсы, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен, общественный порядок не нарушает, не судим, на учётах у врачей нарколога, и фтизиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении врача-психиатра с 2006 года с диагнозом «органическое расстройство личности вследствие ЧМТ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (путём возврата всех незаконно переведённых денежных средств потерпевшей) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду апелляционной инстанции для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристику, оценив в достаточной мере обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, а также учитывая положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, равно как и ограничение свободы, поскольку назначенное наказание является достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Примененная к ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене в связи с немедленным вступлением приговора суда апелляционной инстанции в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

мобильный телефон iPhone7, банковскую карту ООО «Банк Итуруп» МИР №, переданную на хранение потерпевшей Потерпевшая, следует возвратить (оставить) потерпевшей Потерпевшая по принадлежности;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения МОМВД России по ЗАТО Фокино, следует возвратить ФИО1 по принадлежности;

четыре отрезка дактилоплёнки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения МОМВД России по ЗАТО Фокино, следует уничтожить.

ответ из банка «Итуруп» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ мобильный телефон «i14 Pro Max»модели«...», с сим-картой ООО «Т2 Мобайл» хранящийся в камере хранения МОМВД России по ЗАТО Фокино, обратить в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, постановить новый апелляционный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Арест на имущество осуждённого ФИО1, наложенный постановлением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на: счёт ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, с остатком в размере 447606 рублей 20 копеек, отменить.

Мобильный телефон «i14ProMax» модели «...», с сим-картой ООО «Т2 Мобайл» хранящийся в камере хранения МОМВД России по ЗАТО Фокино, обратить в собственность государства.

Мобильный телефон iPhone7, банковскую карту ООО «Банк Итуруп» МИР №, переданную на хранение потерпевшей Потерпевшая, возвратить (оставить) потерпевшей Потерпевшая по принадлежности.

Банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, изъятую у ФИО1, хранящуюся в камере хранения МОМВД России по ЗАТО Фокино, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Четыре отрезка дактилоплёнки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения МОМВД России по ЗАТО Фокино, уничтожить.

Ответ из банка «Итуруп» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий В.А. Гавриков

Судьи М.В. Сажнева

ФИО2