Решение № 2-466/2020 2-466/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-466/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000316-86

№ 2-466/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО2,

ФИО3

о понуждении подписания протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о понуждении подписания протокола общего собрания.

В исковом заявлении истец просит:

- обязать председателя внеочередного собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, ФИО2 и члена счетной комиссии общего собрания собственников ФИО3 подписать протокол общего собрания собственников помещений № от ** года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что было проведено общее собрание по поставленным на повестку дня вопросам, принято решение, однако председатель собрания и член счетной комиссии отказались поставить подписи в протоколе. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что претензий по формальным основаниям к проведению собрания не имеет, однако результаты голосования не устраивают собственников дома, поскольку не соответствуют интересам собственников. Она предлагала представителю истца провести еще одно собрание и скорректировать повестку дня, однако было сказано, что долго никто не собирается разговаривать. Она отказалась подписывать протокол.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он отказался подписывать протокол общего собрания, поскольку вопросы повестки дня не устраивают собственников жилого дома.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вопросы на повестку дня поставлены не соответствующие действующему законодательству, решение собственников будет неисполнимым и потребует еще нескольких собраний. Кроме того, у истца имеется преимущество по площади по сравнению с собственниками и он продвигает свои интересы без учета интересов собственников. Полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица ООО «УК ЖСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец имея преимущество, продвигает свои интересы в нарушение интересов собственников жилых помещений в доме, собрание велось в ультимативной форме, относительно замены управляющей компании, не было приведено ни одной претензии к управляющей компании по некачественному обслуживанию дома. Полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

** года проведено собрание собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из протокола № от ** года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что протокол не подписан председателем собрания ФИО2, членом счетной палаты ФИО3 (л.д. 6-7).

При проведении общего собрания собственников жилья необходимо соблюдение тех правил, которые установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании по вопросам повестки дня общего собрания при очно-заочном голосовании решения участников собрания по вопросам, поставленным на голосование, оформляются в письменной форме (часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые передаются организаторам собрания (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п. 4 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что проведено общее собрание, однако ответчики отказались поставить подписи в протоколе.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Требование истца о понуждении ответчиков к подписанию протокола не соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем следует вывод, что истец использовал ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, отсутствует нормативное регулирование, которым на ответчиков возлагается именно обязанность поставить подписи в документе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении подписания протокола общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова