Апелляционное определение № 33-8538/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 03RS0004-01-2024-006006-61

№ 2-65/2025 (№ 33-8538/2025)

судья 1 инстанции: Касимов А.В.

категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Набиева Р.Р., Рахматуллина А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером адрес, следующим образом:

- определить в совместное пользование сторон ...), через которую осуществляется проход на кухню и мансарду, подсобное помещение (пом. 6а), отопительную (...

- обязать ФИО4 и ФИО3 передать истцу комплект ключей от входной двери в жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/50 (2/100) долей в праве общей долевой собственности спорным жилым домом и земельным участком. Ответчикам принадлежат оставшиеся доли в праве собственности.

Истец занимает жилую комнату (...

Остальную часть дома: прихожую (... занимают ФИО3 и ФИО4, которые фактически захватили места общего пользования в жилом доме. Доступ в места общего пользования заблокирован, ключей общей двери, через которую осуществляется доступ в помещения общего пользования, находятся только у указанных ответчиков.

Действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Нарушаются его права владения и пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям, указывая, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения спора по делу № 2-4263/2024 по иску; ответчики ФИО3 и ФИО4 единолично занимают места общего пользования и препятствуют истцу пользоваться занимаемой им жилой комнатой; суд не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчиком компенсации за пользование спорным имуществом; суд необоснованно отклонил вариант истца и эксперта по порядку пользования спорным имуществом; суд необоснованно не вызвал эксперта для допроса в судебном заседании в целях выяснения вопроса о необходимости проведения строительных работ по предложенному экспертом варианту; суд не учел также как и у него и отсутствие ответчиков нуждаемости в использовании жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представители сторон, не возражалт против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на момент подачи иска разрешения спора судом сторонам принадлежало на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером 02:55:010229:86 и земельный участок с кадастровым номером адрес:

- ФИО8, - 7/100 доли;

- ФИО4 – 43/100 доли;

- ФИО5 – 1/4 доля;

- ФИО3 – 1/4 доля.

Ранее собственниками долей, перешедших к ФИО8, являлись ФИО9 – 2/100 доли, ФИО6 – 3/100 доли, ФИО7 – 2/100 доли.

Согласно сведениям ЕГРН 16 мая 2024 года между ФИО9 и ФИО2 заключён договор дарения 2/100 долей, а 23 мая 2024 года заключен договор купли-продажи 3/100 и 2/100 долей между ФИО2 и ФИО6, ФИО7 соответственно.

В результате указанных сделок к ФИО2 перешло право собственности на 7/100 доли в праве собственности спорным имуществом.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 года по делу № 2-4263/2024 постановлено:

«исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7 о признании сделки притворной, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать договор дарения 2/100 долей жилого дома с кадастровым номером адрес заключённый между ФИО2 и ФИО9, притворной сделкой, применить к ней правовые последствия.

Перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя 7/100 долей жилого дома с кадастровым номером адрес.

Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве 7/100) на жилой дом с кадастровым номером адрес

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан» и основанием для регистрации объекта недвижимости в «Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан» (Управление Росреестра по Республике Башкортостан)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 года постановлено:

«решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 г. изменить в части перевода прав и обязанностей покупателя, признания права собственности, прекращения права собственности.

В отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в части перевода на ФИО4 прав и обязанностей покупателя 7/100 долей жилого дома с кадастровым номером адрес и 7/100 долей земельного участка с кадастровым номером адрес, в части прекращения за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве 5/100) на жилой дом с кадастровым номером адрес и земельный участок с кадастровым номером адрес

Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве 2/100) на жилой дом с кадастровым номером адрес

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения».

Указанными судебными постановлениями установлено:

«Очевидно, что 2/100 доли ("микродоля") в праве собственности на квартиру площадью ... является крайне незначительной, ввиду чего приобретая в собственность долю такого размера ФИО2 не сможет получить в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ в свое владение и пользование жилую площадь, соразмерную его доле, так как такой комнаты в квартире не имеется.

Следовательно, использовать жилое помещение по назначению, то есть проживать в нем или предоставлять право проживания иным лицам, новый собственник - ФИО2, по общему правилу, не сможет.

При таком положении, указанная заявителями цель сделки по дарению квартиры, с очевидностью свидетельствует о несоответствии договора дарения закону.

С учетом того, что проживать в соответствующем жилом помещении новый собственник не сможет, поскольку в его пользование реально не может быть предоставлена часть имущества, соответствующая его доле, регистрация такого лица по месту жительства может быть квалифицирована в качестве фиктивной в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Фиктивная регистрация по месту жительства образует собой состав преступления, предусмотренный ст. 322.2 УК РФ.

Таким образом, совершая формально не запрещенную законом сделку дарения доли в праве собственности на жилое помещение, стороны совершают злоупотребление правом в форме обхода закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного выше, суд считает необходимым признать договор дарения 2/100 долей жилого дома с кадастровым номером адрес и 2/100 долей земельного участка с кадастровым номером адрес заключённый между ФИО2 и ФИО9, притворной сделкой.

Таким образом, исковые требования истца о признании договора дарения от 16 мая 2024 года недействительным подлежат удовлетворению.

Также указано, что доли земельного участка и жилого дома проданные ФИО2 для продажи истцам в нарушение пункта 1 статьи 250 ГК РФ не предлагались, доказательств обратного не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела профессиональная деятельность ФИО8 как скупщика недвижимости подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, с ОКВЭД 68.10.21, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, деятельность направлена на скупку у физических лиц принадлежащего им недвижимого имущества с целью последующей их перепродажи застройщикам под будущее строительство на более выгодных условиях.

Данные доводы истцов в процессе рассмотрения дела подтвердили свидетели ФИО19 ссылавшиеся на создание ФИО8 давления на собственников недвижимости с целью получения им согласия на скупку недвижимости, данный довод также подтверждается материалами уголовного дела следственного отдела по Советскому району г. Уфы от 17 мая 2024 г.

В связи с признанием сделок недействительными, подлежат удовлетворению требования истца в части применения последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, права ФИО2 на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество прекращено.

Спорный жилой дом состоит из прихожей ....

ФИО2 занимает жилую комнату площадью ...

ФИО3 и ФИО4 занимают остальную часть дома: ...

Доступ в места общего пользования заблокирован, ключей общей двери, через которую осуществляется доступ в помещения общего пользования находятся только у ФИО3 и ФИО4

Истец указывает, что действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 чинятся препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением. Нарушаются его права владения и пользования жилым помещением.

Определением суда от 17 октября 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза по определению возможных вариантов определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Заключением ФИО20 определён оптимальный (наиболее «щадящий» с технической стороны) вариант порядка пользования жилым домом по адресу: адрес с учетом сложившегося фактического порядка пользования, согласно которому истец и ответчик фактически имеют возможность:

- использовать имеющиеся отдельные входы в дом адрес с противоположных сторон здания;

- истцу пользоваться помещениями № № ..., изолированными от помещений ответчика,

- ответчику пользоваться помещениями № ... изолированными от помещений ответчика;

- восполнить (компенсировать) недостающую долю в ... истца путём переноса (демонтажа/монтажа) перегородки со смещением на ...

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес

ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресуадрес

ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес

Фактическим в спорном жилом доме никто не проживает, что не оспаривалось сторонами и также подтверждается фотографическими изображениями в заключении судебной экспертизы, из которых следует, что в спорном доме отсутствует мебель, кровати, предметы домашнего обихода и т.п., а сам дом фактически освобожден от проживающих и пустует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения; истец в спорном доме не проживает, не нуждается в спорном жилом помещении, фактическим им не владеет и не пользуется, имеет в пользование квартиру, между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, доказательств о чинении истцу препятствий во вселении в жилой дом, лишении истца его действиями возможности пользоваться спорным имуществом, не имеется, как и доказательств о попытках истца вселиться в спорный жилой дом.

Отклоняя предложенный экспертизой вариант определения порядка пользования спорным жилым домом, суд указал, что данный вариант предполагает проведение работ по переоборудованию и реконструкции жилого дома, в то время как требований о выделе принадлежащей истцу доли в домовладении в натуре в рамках настоящего спора заявлено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 единолично занимают места общего пользования и препятствуют истцу пользоваться занимаемой им жилой комнатой; суд необоснованно отклонил вариант истца и эксперта по порядку пользования спорным имуществом; суд не учел также как и у него и отсутствие ответчиков нуждаемости в использовании жилого помещения, судебная коллегия указывает, что в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещение в любых формах.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, а ответчик ФИО10 пояснила, что ответчики занимают весь дом за исключением ... ранее до ФИО2 занимали другие собственники, после которых истец занял комнату ...

Также стороны не оспаривали, что у комнаты ... имеется отдельный вход со двора, а сама комната изолирована от других помещений дома, и у ФИО2 имеется свой ключ от ... и доступ к ней.

Указанное также подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которым действительно спорный жилой дом по спорному адресу фактически имеет два самостоятельных входа:

- в помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 через помещение ...

- в помещение ... через помещение ...), которое изолировано от других помещений дома.

В ходе судебного разбирательства также подтверждается, что фактически стороны ФИО2 и действующие сособственники спорного жилого помещения ФИО5, ФИО4, ФИО3 членами одной семьи, в смысле придаваемом жилищным законодательством, не являются, совместно в спорном помещении не проживают, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг совместно не несут, истец ФИО2 фактически проживает в ином жилом помещении, где состоит на регистрационном учете, а возможности для совместного проживания сторон в спорном помещении не имеется из-за неприязненных отношений между сторонами, что подтверждается судебным спором об оспаривании сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности к истцу.

Таким образом, фактически истец владеет и пользуется изолированным жилым помещением № 7 площадью 9,5 кв.м. с отдельным входом через пристрой и веранду площадью ... а потому оснований для возложения на ответчиков обязанности по оставлению мест общего пользования в совместное владение, пользование и не чинить препятствия в пользовании им, выдачи дубликат ключей от входной двери фактически изолированной от его части площади жилого дома, не приведет к защите прав и интересов истца, поскольку определение порядка пользования на указываемые истцом помещения, с учетом конфликтных отношений сторон, не приведет к разрешению спора между сторонами, и приведет к возникновению еще большей конфликтности между ними.

Также судебная коллегия указывает, что фактически на долю истца приходится ... жилой площади, что свидетельствует об отсутствии в доме изолированного жилого помещения соразмерного его доли, однако, фактически истец пользуется жилой площадью размером 9,5 кв.м. и местами общего пользования в площади 17,20 кв.м., то есть площадью превосходящей его долю в праве на общее имущество сторон.

Судебная коллегия вновь отмечает, что истец в жилом доме никогда не проживал, не является и не являлся членом семьи ответчиков либо кого-либо из предыдущих собственников жилого дома.

При этом согласно сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником иных жилых помещений:

- жилого дома общей площадью адрес

- 1/5 доли квартиры общей площадью адрес

- жилого дома общей площадью адрес

При таких обстоятельствах, у истца ФИО2 отсутствует реальный существенный интерес в использовании спорного жилого помещения по его непосредственному назначению – для постоянного проживания, требований о вселении истца в спорный дом не заявлено, как и не представлено доказательств отстрой нуждаемости в определении порядка пользования спорным имуществом с учетом того обстоятельства, что фактически в спорном жилом доме никто не проживает, что не оспаривалось сторонами и также подтверждается фотографическими изображениями к заключению судебной экспертизы, из которых следует, что в спорном доме отсутствует мебель, кровати, предметы домашнего обихода и т.п., а сам дом фактически освобожден от проживающих и пустует.

Таким образом, безусловно установлено, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в связи с постоянным проживанием в другом жилом помещении, где он имеет право пользования жилым помещением. В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности использования всеми собственниками спорного жилого дома для совместного проживания без нарушения прав друг друга.

Судебная коллегия также указывает, что вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предполагают возможность требовать об определении порядка пользования общим имуществом при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли. В данном случае, заключением судебной экспертизы предложен вариант выделения доли истца в натуре его доли в жилом доме.

Доводы ФИО2 о возможности присуждения ему денежной компенсации за пользование ответчиками его долей в праве общей собственности, также необоснованны, поскольку из буквального толкования ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание компенсации является правом участника долевой собственности. Обязанность суда взыскать с других участников, владеющих и пользующихся имуществом, компенсацию при невозможности предоставления во владение и пользование другого сособственника части общего имущества, соразмерной его доле, действующим законодательством не установлена.

При этом исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, в суде апелляционной инстанции истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что по вине ответчиков он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчиков не имел возможности заключить договоры с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля в жилом доме возможность передать его в пользование, владение иным лицам при отсутствии доказательств заключенных договоров не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой платы за пользование ответчиками доли истца.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно не вызвал эксперта для допроса в судебном заседании в целях выяснения вопроса о необходимости проведения строительных работ по предложенному экспертом варианту, являются необоснованными, поскольку не указывают на допущенные судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права. Требований о разделе спорного общего имущества сторон в натуре истцом не заявлялось. Суд разрешил спор с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает истца возможности судебной защиты по вопросу раздела спорного имущества в натуре путем предъявления иска в отдельном производстве.

Оснований для вызова эксперта для опроса в судебном заседании не имеется ввиду отсутствия в заключении судебной экспертизы каких-либо неточностей, противоречий, требующих дополнительного опроса эксперта.

Судебная коллегия также указывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а само заключения позволяет произвести его оценку на предмет относимости и допустимости доказательств, оснований для вызова эксперта на судебное заседание не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.