Апелляционное постановление № 22-516/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-298/2023

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

адвокатов Татарниковой С.К., Андросовой Т.Н.,

прокурора Меньшова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено автомобиль марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, идентификационный номер <.......> года выпуска - конфисковать в доход государства, наложенный на него арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвокатов Татарникову С.К., Андросову Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, прокурора Меньшова Н.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 просит приговор изменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить срок наказания, мотивируя установленными судом данными о его личности и смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе <.......>. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления, автомобиль им был продан и передан вместе с документами и ключами ФИО1

- заинтересованное лицо ФИО1 просит приговор изменить в части конфискации автомобиля: возвратить автомобиль собственнику, которым является он, мотивируя доводами, аналогичными приведенным в апелляционной жалобе осужденным. Кроме того, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал осужденному автомобиль для поездки на дачу. Отмечает, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД сама по себе не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, требования ст. 226.9, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО2 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о сокращенной форме дознания им принято добровольно, после консультации с защитником.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий ФИО2 в жалобе осужденным не оспариваются.

Вид и мера назначенного ФИО2 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного: является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Волгограде, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <.......>, не судим, а также возраст и состояние здоровья.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание осужденному в виде обязательных работ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Предусмотренные уголовным законом обстоятельства, исключающие назначение данного вида наказания, в данном случае отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, являясь <.......>, где занимается хозяйственными работами.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам апеллянтов, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Преступление осужденным совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Осужденный высказался по данному вопросу в прениях.

По смыслу уголовного закона для ее применения данной нормы уголовного закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена. Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о продаже автомобиля ФИО1 которым дана надлежащая оценка, как и договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Суд второй инстанции не может не согласиться с выводом суда о том, что после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ФИО2, что подтверждается фактом управления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.
.