Приговор № 1-162/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-162/2024

УИД 68RS0 -97

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федосовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 11,

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника: адвоката Желудковой Н.А., предъявившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого:

-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, одно из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

в 19 часов 39 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» , расположенного по адресу: , руководствуясь корыстными побуждениями, вознамерился тайно похитить кондитерскую продукцию. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с полки стеллажа товар, принадлежащий ООО «Копейка-Воронеж», а именно: упаковку с 13 плитками молочного шоколада «Милка» с фундуком весом 85г каждая общей стоимостью 809 руб. 64 коп., а также упаковку с 19 плитками молочного шоколада «Милка» с цельным фундуком весом 85г каждая общей стоимостью 1 337 руб. 90 коп. Спрятав эти упаковки с шоколадом под куртку, ФИО1, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены администратором магазина 5, которая схватила его за правый рукав куртки и потребовала вернуть неоплаченный товар. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, ФИО1, тем не менее, проигнорировал требование сотрудницы магазина, освободился от удержания, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «Копейка-Воронеж» материальный ущерб на общую сумму 2 147 руб. 54 коп.

Кроме того, около 18 час. 16 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» , расположенного по адресу: , руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с кофейной продукцией принадлежащей ООО «Агроторг», откуда взял банку сублимированного кофе «Jacobs Monarch Tropical Selection» весом 180г стоимостью 300 руб. 70 коп., которую спрятал под куртку. После этого ФИО1 с похищенным товаром, минуя кассовую зону без оплаты товара, вышел из магазина. Однако эти его противоправные действия ФИО1 заметила директор магазина Потерпевший №1, которая стала его преследовать. Догнав ФИО1 около 3 подъезда , Потерпевший №1 схватила его рукой за куртку и потребовала вернуть похищенное. Осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, ФИО1 это требование проигнорировал, и с целью удержания похищенного имущества нанес Потерпевший №1 правой рукой один удар в область правой височной части головы, причинив ей тем самым физическую боль, то есть применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 300 руб. 70 коп.

Подсудимый ФИО1 по преступлению от 24.01.2024г. вину признал полностью. По преступлению от 29.01.2024г. подсудимый вину признал частично, оспаривая факт применения насилия к потерпевшей.

Исследовав обстоятельства дела, оценив показания потерпевших, свидетелей, подсудимого и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего 12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является менеджером безопасности в ООО «Агроторг». в дневное время от 4 - директора магазина «Пятерочка» ООО «Копейка-Воронеж» ему стало известно о совершенной 24.01.2024г. краже товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: . Директор магазина, в свою очередь, узнала об этом от администратора магазина 5, которая 24.01.2024г. в 19 час. 39 мин. заметила, как неизвестный мужчина взял с прилавка упаковки с шоколадками «Милка», и, спрятав их под одежду, направился к выходу. 5 попыталась задержать этого мужчину, но это ей не удалось. В результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения и проведения инвентаризации было установлено, что этот мужчина похитил две упаковки с молочным шоколадом «Милка», в одной из которых было 13 шт., а в другой - 19 шт., весом по 85 граммов каждая, на общую сумму 2147 руб. 54 коп. Об этом происшествии 5 сообщила в полицию, и впоследствии этот мужчина был установлен как ФИО1

Кроме того, из телефонного разговора со Потерпевший №1 - директором магазина «Пятерочка» , расположенного по адресу: , ему стало известно о совершенной неизвестным мужчиной хищении из данного магазина банки кофе «Jacobs Monarch Tropical Selection» весом 180 г стоимостью 300 руб. 70 коп. Согласно пояснениям Потерпевший №1, она, пытаясь пресечь действия правонарушителя, проследовала за ним на улицу с требованием вернуть неоплаченный товар, но он ударил её рукой по голове и убежал. От сотрудников полиции стало известно, что это хищение товара совершил ФИО1 (т. 1, л.д. 158-160; 169-171).

В судебном заседании свидетель 5 показала, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: . Находясь на рабочем месте, она, просматривая записи с камер видеонаблюдения в реальном времени, увидела, как подсудимый взял со стеллажа две упаковки шоколада «Милка», и, спрятав их под куртку, направился к выходу. Поняв, что он намерен совершить кражу, она выбежала в торговый зал, догнала ФИО1 уже у выхода из магазина и, схватив его за рукав куртки, потребовала оплатить товар. Однако подсудимый вырвался и убежал. О данном происшествии сразу же написала в общем чате сотрудников магазина. Впоследствии было установлено, что подсудимый похитил всего 32 шоколадки «Милка» в двух упаковках.

Согласно показаниям свидетеля 4, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является директором магазина «Пятерочка» , расположенного на . в общем чате сотрудников магазина «Пятерочка» она прочитала сообщение от администратора 5 о хищении неизвестным мужчиной двух упаковок шоколадок «Милка». Из этого сообщения также следовало, что ФИО2 пыталась остановить похитителя, но ей это не удалось. после просмотра записей с камер видеонаблюдения, она (ФИО3) убедилась, что 24.01.2024г. в 19 час. 39 мин. неизвестный мужчина зашел в торговый зал магазина, где в отделе с кондитерской продукцией взял упаковку с 13 шоколадками «Милка» с фундуком и упаковку с 19 шоколадками «Милка» с цельным фундуком, которые спрятал под куртку. Затем он быстрым шагом направился к выходу из магазина без оплаты товара. После этого к нему подбежала 5 и схватила за куртку, однако он вырвался и убежал (т. 1, л.д. 104-106).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является директором магазина «Пятерочка» , расположенного по адресу: «А», и вечером , находясь на рабочем месте, и по системе видеонаблюдения увидела, как подсудимый спрятал под куртку банку кофе «Якобс». Поняв, что он намерен совершить кражу, она вышла в торговый зал с намерением предотвратить это хищение, однако к этому моменту подсудимый уже успел выйти из магазина. Она выбежала вслед за ним на улицу, догнала, и потребовала вернуть похищенное. Но ФИО1 ответил, что ничего не брал. Тогда она, дабы изобличить его в обмане, схватись рукой за его куртку в области груди, чтобы показать, что ей известно о наличии у него за пазухой похищенной банки кофе. Но в этот момент Плотников ударил её рукой в область правого виска, от чего она испытала физическую боль, и у неё потемнело в глазах. Кроме того, от этого удара у неё упали на землю и сломались очки. После этого Плотников вырвался и убежал, а к ней подошла сотрудница магазина 6, которая подняла сломанные очки и помогла ей вернуться в магазин. О данном происшествии она сообщила в полицию.

Как следует из показаний свидетеля 6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по . около 18 час. 20 мин., находясь на рабочем месте возле кассы, увидела как директор магазина Потерпевший №1 выбежала из магазина вслед за мужчиной. Она (ФИО4), сразу поняла, что этот мужчина украл какой-то товар. Вслед за 14 она вышла на улицу на случай, если ей понадобится помощь. Находясь на расстоянии примерно 10 метров от 14, она (ФИО4) слышала, как последняя кричала мужчине, чтобы он вернул или оплатил товар. Потом 14 догнала его и схватила за куртку в области груди, сказав, что знает, что у него там спрятано похищенная банка кофе. Тогда мужчина резко развернулся лицом к 14 и ударил правой рукой ее в голову. В какую именно часть головы 14 пришелся его удар, она не видела, но после этого 14 отпустила свою руку от его куртки, и несколько секунд стояла неподвижно, вследствие чего она (ФИО4) сделала вывод, что удар был достаточно сильным. После этого мужчина направился в сторону и скрылся. Подойдя к 14, она увидела, что еще очки лежат на земле сломанные. Она помогла 14 дойти до магазина, где они стали ждать прибытия сотрудников полиции (т. 1, л.д. 144-146).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний, допрошенного в качестве свидетеля ст. оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России по 7 следует, что вечером в составе следственно-оперативной группы он выехал в магазин «Пятерочка» по адресу: в связи с поступившим сообщением о хищении товара. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения он установил, что мужчиной, совершившим хищение банки кофе из указанного магазина, является ранее неоднократно судимый ФИО1 (т. 1, л.д. 175-176).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, помимо вышеприведенных показаний вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

По преступлению от 24.01.2024г.

- заявлением 5 от 26.01.2024г. о совершенном неизвестным лицом 24.01.2024г. в 19 час. 40 мин. хищении товара из магазина «Пятерочка» по адресу: (т. 1 л.д. 64);

- протоколами осмотра места происшествия от 26.01.2024г. и 31.01.2024г. с прилагаемыми фототаблицами, согласно которым было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: , где расположены стеллажи с различной продукцией, в том числе в кондитерском отделе на полках стеллажных витрин размещены упаковки с шоколадом в ассортименте. В ходе осмотра были изъяты записи с камер видеонаблюдения от 24.01.2024г. на СD-R диске, а также две копии счетов-фактур (т. 1, л.д. 6970; 74-75);

- справкой об ущербе и инвентаризационным актом от 26.01.2024г., согласно которому была выявлена недостача 19 шоколадок «Милка» молочный с цельным фундуком весом 85 граммов каждая, и 13 шоколадок «Милка» молочный с фундуком весом 85 граммов каждая, всего на сумму 2 879, 68 руб. с учетом торговой наценки (т. 1, л.д. 67, 68);

- протоколом осмотра документов от 17.02.2024г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые в магазине «Пятерочка» копия счета-фактуры от 20.12.2023г., и копия счета-фактуры АРСS-2206 от 17.01.2024г., из которых следует, что в ООО «Копейка-Воронеж» был поставлен шоколад MILKA 85г с фундуком в количестве 20 шт. общей стоимостью без учета торговой наценки 1245 руб. (62,25 руб. за 1 шт.), а также шоколад MILKA 85г с цельным фундуком в количестве 19 шт. общей стоимостью без учета торговой наценки 1337 руб. (70,36 руб. за 1 шт.) (т. 1, л.д. 107-109; 112-114; 115-117).

По преступлению от 29.01.2024г.

- заявлением в ОП УМВД России по директора магазина «Пятерочка» Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее 29.01.2024г. в 18 час. 20 мин. хищение товара из магазина, а также в момент преследования причинившего ей физическую боль в результате удара по лицу (т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2024г. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный рядом с 3 подъездом , где как пояснила Потерпевший №1 ей был нанесен удар по лицу мужчиной, совершившим хищение товара из магазина «Пятерочка», в результате чего у неё упали и сломались очки. В ходе осмотра Потерпевший №1 добровольно выдала очки, имеющие повреждения в виде сколов и трещин, и оторванной дужкой, которые были упакованы в конверт и изъяты (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024г. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: , где в торговом зале самообслуживания имеются кассовые зоны и стеллажи с различными товарами. По периметру магазина расположены камеры видеонаблюдения. В подсобном помещении размещен компьютер, на который транслируется картинка с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра были изъяты товарно-транспортная накладная и запись от 29.01.2024г. с камер видеонаблюдения на СD-R диске (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом явки с повинной от 31.01.2024г., полученной от ФИО1 в присутствии защитника, в котором он собственноручно изобличил себя в совершении хищения 29.01.2024г. банки растворимого кофе «Якобс Монарх» из магазина «Пятерочка» по , указав также, что сотрудница магазина пыталась его задержать, но он вырвался и убежал (т. 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра документов от 01.02.2024г. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого была осмотрена копия счета-фактуры от 04.01.2024г., из которой следует, что ООО «Агроторг» приобрел продукцию, в том числе кофе натуральный сублимированный «Jacobs Monarch Tropical Selection» весом 180г.стоимостью 300 руб. 70 коп., за единицу товара (т. 1 л.д. 41-42; 44-45);

- протоколом осмотра документов от 17.02.2024г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому изъятые у 8 очки имеют признаки использования в виде наличия мелких царапин на дужках и линзах, левая дужка не имеет соединительного винта с основным корпусом очков (л.д. 118-119);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2024г. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен СD-R диск содержащий 32 видеофайла, скопированных с видеозаписей камер видеонаблюдения от 29.01.2024г., установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: . В указанных видеофайлах зафиксировано, как 29.01.2024г. в 18:20 час. мужчина подошел к расположенному в торговом зале стеллажу, взял со 2-й полки сверху стеклянную банку кофе с зеленой крышкой, и спрятал её под верхнюю одежду, после чего быстрым шагом вышел из магазина. Следом за ним в 18:21 час. из магазина выбежала женщина в очках. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в мужчине узнает себя, а в женщине, сотрудницу магазина, которая его догнала и потребовала вернуть похищенный товар (т. 1, л.д. 128-136; 139);

- заключением эксперта МД от 08.02.2024г., согласно которому каких-либо видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 обнаружено не было (т. 1 л.д. 90-91).

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 24.01.2029г. вечером пришел в магазин «Пятерочка» на с целью совершения кражи. Пройдя в кондитерский отдел, он подошел к витринам с шоколадом, откуда взял две упаковки шоколадок «Милка» и спрятал их за пазуху. После этого он, не оплатив товар, намерен был скрыться. Однако у выхода его попыталась задержать сотрудница магазина, требуя оплатить товар, но он вырвался и убежал. Похищенный шоколад употребил лично. Также пояснил, что 29.01.2024г. вечером он с целью кражи пришел в магазин «Пятерочка» на , где подошел к витринам с кофейной продукцией и взял со стеллажа одну банку растворимого кофе «Якобс», которую спрятал за пазуху. Затем он, не оплатив товар, вышел из магазина, направляясь домой. Пройдя несколько метров от магазина, он услышал сзади женский голос, требовавший вернуть кофе. Развернувшись, он сказал женщине, которой была потерпевшая 14, что ничего возвращать не собирается. Но 14 догнала его, и схватила спереди за правый рукав куртки в области плеча. Он услышал треск ткани, подумал, что она порвала ему куртку, поэтому резко взмахнул рукой, чтобы вырваться. Допускает, что в этот момент он случайно задел 14 по лицу, поэтому у нее упали очки. Он осмотрел куртку, убедился, что она не порвана, и пошел дальше. Оглянувшись, увидел, что 14 стоит на том же месте, потом к ней подошла какая-то женщина. Настаивал, что насилия к 14 он не применял, поскольку никаких умышленных ударов ей не наносил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что никакого насилия к потерпевшей Потерпевший №1 он не применял, суд находит их несостоятельными, поскольку в судебном заседании они были полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так потерпевшая Потерпевший №1 на всех стадиях уголовного процесса последовательно утверждала, что в момент, когда она, схватив подсудимого за крутку, потребовала вернуть похищенный товар, он нанес ей удар рукой по голове, от которого она испытала физическую боль. Аналогичные показания она дала в том числе и на очной ставке с ФИО1 (т. 1, л.д. 46-50). Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку ранее она с подсудимым знакома не была, и никаких разумных оснований для его оговора судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Более того, эти её показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля 6, у которой также нет оснований для оговора подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не применял насилия к потерпевшей ФИО5, находя их неискренними. По мнению суда, эта позиция ФИО1 преследует цель смягчить свою ответственность за содеянное, вследствие чего суд расценивает ее как способ защиты подсудимого от уголовного преследования.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению от 24.01.2024г. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 29.01.2024г.- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в обоих случаях действия ФИО1, начавшиеся как тайные, были обнаружены сотрудниками магазинов, которые потребовали вернуть или оплатить похищенное. Однако, осознав, что его заметили, ФИО1 эти требования проигнорировал, и, с похищенным имуществом скрылся. Таким образом, ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно, открыто и безвозмездно, обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерба собственникам.

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлению, совершенному 29.01.2024г., суд учитывает, что применение насилия при грабеже служит средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после обнаружения действий виновного по незаконному изъятию чужого имущества. Причем признаком насильственного грабежа является лишь такое насилие либо угроза применением такого насилия, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья, то есть которые не причинили и не создали опасности причинения реального вреда здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что 29.01.2024г. преступные действия ФИО1 были обнаружены директором магазина Потерпевший №1, которая последовала за ним на улицу и, догнав, потребовала вернуть похищенное. Несмотря на требование Потерпевший №1 о возврате товара, ФИО1 не отказался от своих преступных намерений, и, с целью удержания похищенного имущества, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, но причинившее физическую боль.

Совершенные ФИО1 преступления являются оконченными, поскольку он полностью выполнил их объективную сторону, завладев похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с сведениями, содержащимися в вышеуказанных инвентаризационном акте и в счетах-фактурах, подвергать сомнению которые оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое - к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 социально адаптирован, на специализированных медицинских учетах не состоит, проживает с сожительницей 9- инвалидом детства, не трудоустроен, имеет случайные заработки, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - неудовлетворительно, как лицо склонное к совершению правонарушений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает наличие у него двух малолетних детей - новорожденную дочь от сожительницы, а также дочь от первого брака, с которой он поддерживает отношения и по мере возможности оказывает ей материальную поддержку, что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля 9

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническим инфекционным заболеванием, а также наличие на иждивении сожительницы, которая является инвалидом детства 3 группы по зрению.

По преступлению от 29.01.2024г. суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полученную от ФИО1 в присутствии защитника 31.01.2024г. в 17 часов 08 минут явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку она была составлена спустя два часа после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в отсутствие каких-либо процессуальных доказательств его причастности к этому преступлению и до его допроса в качестве подозреваемого.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, однако при наличии непогашенной судимости, в том числе за тяжкое преступление, вновь в период испытательного срока по предыдущим приговорам совершил два умышленных преступления, в том числе относящееся к категории тяжких, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности и сведений о личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения по преступлению от 29.01.2024г. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, а также суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ лишают суд возможности назначить ФИО1 условное наказание. Помимо этого наличие у ФИО1 предыдущей судимости за тяжкое преступление также не позволяет суду применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ относительно возможности замены лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенных им преступлений, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом социального статуса подсудимого, его имущественного положения и наличия у него иждивенцев, а также принимая во внимание незначительную стоимость похищенного им имущества, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку настоящие преступления ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Октябрьского районного суда от 24.06.2024г., наказание по которому не отбыто, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО5 по настоящему делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу 5 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (в размере стоимости сломанных очков).

В соответствии со ст. ст. 1101, 1064 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшей признал полностью.

Суд, принимая признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, считает необходимым взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 5 000 руб. 00 коп. в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 1, л.д. 43; 44-45; 110-111; 112-114; 115-117; 120-121; 122-123; 137-138; 139; 140-141; 142) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 по совокупности преступлений 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда от ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по , взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения настоящего приговора по день, предшествующий дню его вступления в законную силу, засчитать в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать осужденному ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № от 23.05.2024г. и по приговору Октябрьского районного суда от 24.06.2024г., - в период с 06.05.2024г. по 22.07.2024г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства:

- копии счетов-фактуры от 04.01.2024г., от 20.12.2023г. и АРСS-2206 от 17.01.2024г., два СD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах «Пятерочка» от 24.01.2024г. и 29.01.2024г., находящиеся в материалах дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле;

- сломанные очки, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП УМВД России по , - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Сергодеева