Решение № 2-1692/2021 2-1692/2021~М-1106/2021 М-1106/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1692/2021

38RS0***-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 2 июня 2021 года

Братский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Б. к ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи», в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 мин. его супругой Г. с личного мобильного телефона (+79140052405) по номеру телефона <***> был произведен вызов скорой помощи в связи с тем, что он во время прогулки по улице поскользнулся и упал на бедро, испытывая острую боль в области бедра возвратился домой, после чего им был произведен вызов скорой помощи. При разговоре с диспетчером скорой помощи Г. объяснила, что произошло, на что получила ответ, что по таким вызовам машина скорой помощи не выезжает и ей необходимо самостоятельно отвезти его в травмпункт, находящийся на <адрес>. Ей пришлось его спускать с 5 этажа, при этом он испытывал острую боль в области бедра, везти на такси до травмпункта, находящегося по <адрес>, а также поднимать его по лестничному проходу до кабинета травматолога. После того, как ему был сделан рентген ноги, травматологом было сказано, что у него «перелом шейки берда со смещением» и что ему нельзя было при такой травме ходить, так как это могло усугубить травму, он должен быть доставлен по скорой помощи. Таким образом, считает, что действия (бездействия) диспетчера ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» по отказу госпитализировать его являются не законными, что этими действиями (бездействием) привели к ухудшению состояния его здоровья. В связи с этими событиями его супруга Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на имя главного врача ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи». Согласно ответу *** от ДД.ММ.ГГГГ, по фактам, указанным в обращении в учреждении проведено служебное расследование, в ходе которого выяснилось: Фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их бригадам скорой медицинской помощи, из телефонного обращения была получена информация о факте травмы ноги у мужчины. Учитывая информацию о том, что мужчина с травмой ноги добрался с места получения травмы (улицы) до квартиры, была дана ошибочная рекомендация по самостоятельному обращению мужчины в травматологический пункт. Фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их бригадам скорой медицинской помощи: не удостоверилась в нуждаемости мужчины в оказании скорой медицинской помощи по месту нахождения; не имела право самостоятельно отказать в приеме вызова, что является нарушением п. 6.3.; 6.6 «Должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их бригадам скорой медицинской помощи». В целях устранения выявленных нарушений и недопущения их впредь, к фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их бригадам скорой медицинской помощи, допустившему нарушения, применены меры дисциплинарного воздействия (приказ от 14.12.2020 г. № 582-л). Считает, что своими действиями (бездействием) фельдшера по приему вызова скорой медицинской помощи и передаче их бригадам скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» по отказу госпитализировать его являются не законными, что этими действиями (бездействием) привели к ухудшению состояния его здоровья, что является нарушением конституционных прав истца, предусмотренных ст. 41 Конституции РФ.

Истец Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Д., действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Б. поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что возраст истца - 59 лет. Он с переломом шейки бедра поднялся на 5 этаж, жена истца вызвала скорую помощь и им отказали в предоставлении помощи. Они самостоятельно приехали в больницу на такси, Б. также самостоятельно передвигался по больнице и только после снимка ему пояснили, что при таком переломе двигаться нельзя.

В судебное заседание представитель ответчика - ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» не явился, о дате, времени и месте проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Согласно письменному отзыву ответчика, заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, признаны частично. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. диспетчер «скорой помощи» ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» Е. не отправила бригаду «скорой медицинской помощи» на обращение женщины, которая по телефону сказала, что её муж упал на улице и ударился бедром и что он испытывает сильную боль в ноге до колена. Тем самым диспетчер «скорой помощи» нарушила п.п. 6.3, 6.6 Должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры) по приёму вызовов скорой медицинской помощи и передачи их бригадам скорой медицинской помощи. За данное нарушение фельдшеру по приёму вызовов скорой медицинской помощи и передачи их бригадам скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» Е. приказом главного врача ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. Поскольку ответчиком ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» не была оказана своевременная медицинская помощь истцу, заявленные требования считают законными и обоснованными, однако не согласны с суммой компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку данная сумма является необоснованно завышенной.

Изучив доводы искового заявления, письменного отзыва на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г. Братска Иркутской области А., полагавшей возможным удовлетворить заявленные исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец во время прогулки по улице поскользнулся и упал на бедро, испытывая острую боль в области бедра, возвратился домой. В 11 часов 35 мин. его супругой Г. был произведен вызов скорой помощи. Диспетчером скорой помощи сообщила, что по таким вызовам автомобиль скорой помощи не выезжает, в связи с чем, супруга истца самостоятельно доставила Б. в травмпункт, где истцу был поставлен «перелом шейки берда со смещением», при которой он должен был быть доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи.

Согласно акту служебного расследования ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Г. в учреждении было проведено служебное расследование: были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров линии «03» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебного расследования выяснилось следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 11: 35 на телефонную линию «03» поступило обращение от женщины, которая поинтересовалась насколько быстро приедет «скорая помощь» к ее мужу. Женщина сообщила, что муж упал на улице и возможно ударился бедром, у него боли в ноге до колена, ушиб руки. На вопрос фельдшера по приему вызовов СМП и передаче их бригадам СМП Е. о местонахождении мужа, женщина ответила, что он находится в квартире. Фельдшер по приему вызовов СМП и передаче их бригадам СМП Е. спросила женщину о причине не обращения ее мужа в травмпункт по факту травмы. Женщина ответила, что думала, что этим занимается «скорая помощь». Фельдшер по приему вызовов СМП и передаче их бригадам СМП Е. сообщила вызывающей, что «снимки делаются в травмпункте, осматривает травматолог и все травмы доставляются в травмпункт. Нужно взять паспорт и полис». Также Е. сообщила, что участия «скорой помощи» не потребуется. Женщина поблагодарила за информацию и закончила звонок. Заключение: 1. Фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их бригадам скорой медицинской помощи Е., из телефонного обращения была получена информация о факте травмы ноги у мужчины. 2. Учитывая информацию о том, что мужчина с травмой ноги добрался с места получения травмы (улицы) до квартиры, была дана ошибочная рекомендация по самостоятельному обращению мужчины в травматологический пункт. 3. Фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их бригадам скорой медицинской помощи Е.: не удостоверилась в нуждаемости мужчины в оказании скорой медицинской помощи по месту нахождения; не имела право самостоятельно отказывать в приеме вызова, что является нарушением п. 6.3.; 6.6 Должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их бригадам скорой медицинской помощи.

На основании указанного акта служебного расследования приказом главного врача ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» ***-л от ДД.ММ.ГГГГ фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их бригадам скорой медицинской помощи Е. объявлен выговор.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между действиями сотрудника ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» - фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их бригадам скорой медицинской помощи Е. и причинением истцу Б. морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья в связи с отказом ему своевременно оказать скорую медицинскую помощь установлена прямая причинно-следственная связь. При этом, указанные обстоятельства признаны ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца Б. о взыскании с ответчика ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела установленные судом, тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий, позицию ответчика, а также положения вышеприведенных правовых норм, и считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить требования истца, взыскав с ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Правовых оснований для снижения суммы заявленной к взысканию компенсации морального вреда, судом вопреки доводам ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова