Решение № 12-266/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-266/2025

Дело № 12-266/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 19 августа 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД ... лейтенанта полиции \\\ ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в отношении нее прекратить.

В обоснование жалобы указала, что действительно ... возле железнодорожной станции «...» пересекла проезжую часть возле ... на ... в ..., где была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции. Однако в постановлении в качестве места совершения административного правонарушения указана «...», которую она не пересекала. Считает постановление незаконным в связи с грубым нарушением инспектором \\\ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку она не согласилась с вынесенным постановлением, а должностным лицом при этом не составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что за такое правонарушение можно было назначить предупреждение, а не административный штраф. Также полагает, что сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в исходе дела, поскольку вынесение постановления им было необходимо с целью выполнения плана, поставленного перед ними руководством.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО1, показания инспектора ДПС \\\, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее ПДД РФ, Правила), установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2, и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1. и 5.19.2.

Из обжалуемого постановления следует, что ... в 07 часов 35 минут по адресу: ..., ФИО1 перешла проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в зоне его видимости, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, представленными в суд:

- постановлением, вынесенным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ – в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Согласно указанному постановлению ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание;

- видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», на которой зафиксирован факт вынесения постановления в отношении ФИО1 с ее участием;

- показаниями предупрежденного об административной ответственности постатьей 17.9 КоАП РФ инспектора ДПС \\\ о том, что ... в 07 часов 35 минут по адресу: ..., он визуально выявил тот факт, что ФИО1 перешла проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в зоне его видимости. При этом указал, что местом совершения административного правонарушения является адрес: ..., тогда как ... в постановлении указана ошибочно. В связи с тем, что ФИО1 при вынесении постановления не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначено е наказание, протокол об административном правонарушении он не составлял. \\\ также пояснил, что не говорил ФИО1 о необходимости выполнения какого-либо плана, поставленного перед ними руководством.

Оценив добытые по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы о заинтересованности инспектора ДПС \\\ не нашли своего подтверждения.

Показания инспектора ДПС Госавтоиспекции \\\ последовательны, логичны, дополняют имеющиеся в деле письменные доказательства и не содержат существенных противоречий. Судья считает показания инспектора ДПС достоверными, поскольку он осуществлял визуальное наблюдение за участниками дорожного движения в непосредственной близости и при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является доказательством такой заинтересованности.

Кроме того, показания инспектора ДПС полностью подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», на которой зафиксирован факт вынесения постановления в отношении ФИО1 с ее участием. Сама видеозапись отвечает требованиям допустимости, представлена сотрудниками Госавтоинспекции, содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела (составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления) являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом ссылки ФИО1 на то, что она оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, опровергаются содержанием представленной в материалы дела видеозаписи, согласно которой инспектор ДПС \\\ в процессе вынесения постановления разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подробно изложил существо допущенного ею правонарушения, после чего ФИО1 подписала постановление без каких-либо замечаний.

В этой связи основания, предусмотренные ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, для составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении не возникли.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку они не ставят под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Однако довод ФИО1 о неправильном указании места совершения административного правонарушения заслуживает внимания по следующим основаниям.

Как следует из показаний инспектора ДПС \\\, ФИО1 ... перешла проезжую часть вне пешеходного перехода с нарушением п. 4.3 ПДД РФ по адресу: .... Постановление об административном правонарушении было вынесено на месте нарушения по тому же адресу. Однако при составлении постановления инспектор ДПС \\\ допустил ошибку в части указания улицы, неправильно указав «...».

Факт осуществления перехода ..., а не ... в ... подтвердила и ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, в которой также содержится указание на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путем уточнения места вынесения постановления и совершения административного правонарушения, которым фактически является адрес: ....

При этом судья отмечает, что неверное указание улицы при установленных обстоятельствах не влияет на правильность разрешения дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Данное обстоятельство не повлияло на существо события правонарушения, а также как на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Однако судья обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при том, что назначение самого строгого наказания ничем не мотивировано.

В частности, при назначении наказания должностное лицо не учло то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных либо иных административных правонарушений.

При таких данных суд считает возможным изменить постановление должностного лица, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ вместо административного штрафа.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, не позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Считать адресом вынесения постановления и местом совершения административного правонарушения адрес: ....

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения вместо административного штрафа.

В остальном постановление от ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-266/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-004285-57) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.