Решение № 12-150/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-150/2017


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 13 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника МИФНС России №12 по Владимирской области ФИО2 №16 от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника МИФНС России №12 по Владимирской области ФИО2 №16 от 04.05.2017 года руководитель ООО «Авангард» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивировала тем, что заявление о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Авангард» несостоятельным банкротом подано 13.04.2017 года в Арбитражный суд Владимирской области. 20 апреля 2017 года Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение о принятии заявления о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Авангард» несостоятельным банкротом (Дело № А11-3384/2017).

Поскольку заявление было подано, ФИО1 полагает постановление МИФНС России №12 по Владимирской области ФИО2 №16 от 04.05.2017 года незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ее защитник Ермилов В.Б. поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Представитель МИФНС России №12 по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Полагала правомерным привлечение руководителя ООО «Авангард» к ответственности в связи с неисполнением предусмотренной законодательством обязанности руководителя по обращению с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из представленных материалов следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Авангард" является ФИО1.

В ходе осуществления своих полномочий Инспекцией установлено, что по состоянию на 03.04.2017г. у ООО "Авангард" ИНН <***> имеется неуплаченная задолженность по обязательным платежам, в сумме -996831.24 руб., в том числе по налогу -919115,00 руб., по пени -77013,78 руб., по штрафу -702,46 руб. Задолженность по налогу в сумме -919115,00 руб. образовалась по Налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации -158543,00 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 2114,00руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет -235,00 руб., земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов -464676,00 руб., налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - 266747,00 руб., транспортному налогу с организаций - 26800,00 руб.

Задолженность по налогу, просроченная свыше 3-х месяцев, составляет - 608633,00 руб.

Таким образом, ООО "Авангард" обладало признаками юридического лица-банкрота.

Инспекцией применены меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 69,46,76,47 НК РФ.

С учетом изложенного, в силу ст. 9 Закона о банкротстве ООО "Авангард" считалось неспособным исполнить обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, срок уплаты которого истек 25.03.2016 г., земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, срок уплаты которого истек 01.03.2016г, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, срок уплаты которого истек 30.03.2016г, и данная обязанность не была исполнена в течение трех месяцев с наступления указанной даты.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве у должностного лица-руководителя ООО "Авангард" 30.06.2016г. возникла обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании организации несостоятельной (банкротом). Однако до 03.04.2017г. данная обязанность должностным лицом-руководителем ООО "Авангард" не исполнена.

Должник письмом от 24.10.2016г. уведомлен о наличии неуплаченной задолженности по налогу, пени, штрафу об обязанности обратиться не позднее тридцати рабочих дней в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, а также об ответственности за неисполнение данной обязанности.

С указанным заявлением представитель ООО «Авангард» обратился только в апреле 2017г.

20 апреля 2017 года Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение о принятии заявления о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Авангард» несостоятельным банкротом (Дело № А11-3384/2017).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что по смыслу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника, если последний отвечает признаку неплатежеспособности и признаку недостаточности имущества одновременно, либо признаку недостаточности имущества, основан на неверном толковании норм данного Закона.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Ссылка заявителя на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в апреле 2017г., несостоятельна, поскольку обязанность у руководителя организации возникла 30.06.2016г.

Таким образом, руководитель ООО "Авангард" ФИО1 допустила нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за что предусмотрена ответственность ч.5 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации - неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Руководитель общества ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления нет.

Вместе с тем, имеются основания для его изменения.

Санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выводов о наличии какой-либо опасности для его жизни и здоровья, либо жизни и здоровья иных лиц, а равно об угрозе возникновения такой опасности, в постановлении о назначении административного наказания не содержится.

Каких-либо данных, позволяющих судье прийти к выводу о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат. МИФНС России №12 по Владимирской области такие сведения не представлены.

ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» связывает возможность отнесения хозяйствующего общества к субъектам малого предпринимательства именно с такими социально-экономическими показателями, достигнутыми юридическим лицом за предшествующий (то есть в данном случае - 2015) год.В частности из положений ст. 4.1 указанного закона следует, что к субъектам малого предпринимательства относятся юридические лица, среднесписочная численность работников которых не превышает 100 (для микропредприятий - 15) человек; доход за предшествующий год не превышает 800 (для микропредприятий - 120) миллионов рублей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным в свободном доступе на официальном сайте Федеральной, налоговой службы России, ООО «Авангард» включено в указанный реестр, как микропредприятие.

Учитывая изложенное, а также то, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, административное правонарушение не повлекло последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (доказательств обратного материалы дела не содержат), назначенное руководителю ООО «Авангард» ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника МИФНС России №12 по Владимирской области ФИО2 №16 от 04.05.2017 года, вынесенные в отношении руководителя ООО «Авангард» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, изменить, назначив ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М. Рыжова