Апелляционное определение № 33-4199/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 03RS0019-01-2025-000562-94

Дело № 2-958/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4199/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к ООО «Купер Групп», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Купер Групп», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2024 г. истец по договору купли-продажи №... приобрел в автосалоне ООО «Купер Групп» автомобиль «Киа Селтос», 2024 года выпуска, по цене согласно п. 1.1 договора 2 700 000 руб. Продавцом в договоре указан ФИО2, при этом заемные денежные средства перечислены банком ПАО СКБ Приморья «Присоцбанк» в ООО «Купер Групп». По мнению истца, при приобретении автомобиля истец введен в заблуждение сотрудниками автосалона относительно окончательной цены за приобретенный автомобиль, которая в итоге составила 3 415 000 руб., что на 715 000 руб. выше установленной цены. 20 ноября 2024 г., а также11 марта 2025 г. в адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства. Однако претензии оставлены без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 193 196 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 189 332,08 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., 282, 04 руб., 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостанот 7 октября 2025 г. постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО Купер Групп, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Купер Групп» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (ИНН №...) неосновательное обогащение в сумме 405 000 руб., расходы на представителя 10 400 руб., а всего 415 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Не соглашаясь с принятым решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с решением суда об отказе в применении к рассматриваемому спору положений Закона о защите прав потребителей.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ООО «Купер Групп» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что с ответчика взысканы денежные средства по договору, которым истцом не оспаривался, им произведена оплата по договору, принят автомобиль.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информациио деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и обсудив доводы жалобы, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 454, 485, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела договор купли-продажи автомобиляот 12 ноября 2024 г. № №... по цене 2 700 000 руб. и №№..., по цене 4 050 000 руб., где предусмотрена скидка, отступное, суд установил, что действительная воля сторон сделки купли-продажи автомобиля выражена в договоре №... по цене 2 700 000 руб. без скидки и отступного, который сторонами представлен в орган государственной власти – ГИБДД для регистрации автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 достигнута сделка купли-продажи автомобиля «Киа Селтос» по цене 2 700 000 руб., передача денежных средств по договору осуществлена продавцу ответчику ФИО2, который доверил на основании договора поручения от 12 ноября 2024 г. и доверенности №... (указана в договоре купли-продажи №...) получение цены за автомобиль ООО «Купер Групп».

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенных нарушений договора купли-продажи со стороны ФИО2 не допущено.

При этом в связи с тем, что на счет ООО «Купер Групп» со счета покупателя ФИО1 поступила сумма 3 105 000 руб., судом сделан вывод о неосновательном приобретении ООО «Купер Групп» суммы в размере 405 000 руб., из расчета: 3 105 000 – 2 700 000 руб., поскольку договор между ФИО1 и ООО «Купер Групп» не заключался, обязанности уплачивать обществу какие-либо суммы у ФИО10 не возникли.

Поскольку продавцом по договору купли-продажи является собственник автомобиля – ФИО2, а не ООО «Купер Групп», судом сделан вывод о том, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО «Купер Групп» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Проверяя решение по доводам жалобы истца о том, что надлежащая информация ООО «Купер Групп» не доведена, в связи с чем подлежит расторжению договор купли-продажи автомобиля, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что 12 ноября 2024 г. истцом в салоне ООО «Купер Групп» приобретен автомобиль «Киа Селтос» VIN: №..., по состоянию на 12 ноября 2024 г. собственником автомобиля являлся ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

При оформлении сделки истцом подписаны два договора купли-продажи автомобиля «Киа Селтос» VIN: №... от одной даты 12 ноября 2024 г: №... по цене 2 700 000 руб., который представлен в ГИБДД на регистрацию, в которой, согласно показаниям истца и не оспаривалось иными участниками процесса участвовал сам продавец ФИО2, а также договор №..., где от имени ФИО2 выступал ООО «Купер Групп», по цене, предусмотренной в Приложении №1 к договору (п.3.1), согласно которому цена автомобиля с учетом скидки составила 4 050 000 руб., из которых 945 000 руб. передается в качестве первоначального взноса в кассу и 3 105 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств.

В суде первой инстанции не оспаривалось, что денежные средства в размере 945 000 руб. в кассу организации не вносились.

Также установлено, как указывалось ранее, что автомобиль приобретен в салоне ООО «Купер Групп», который действовал от имени продавца ФИО2 на основании представленного в материалы дела договора поручения №... от 12 ноября 2024 г.

Условиями данного договора предусмотрено, что ООО «Купер Групп» приняло на себя обязательства от своего имени, но в интересах или от имени и в интересах Принципала (ФИО2) оказать комплекс услуг, направленных на реализацию транспортного средства Принципала.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком оказан ряд услуг, направленных на реализацию автомобиля на площадке, размещения объявления, подготовка проекта документов, в том числе заявки на кредит, договора купли-продажи и получение денежных средств от автомобиля, что свидетельствует о том, что к отношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Совершение указанных действий, направленных на реализацию автомобиля, ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик действовал как профессиональный участник рынка по продаже транспортных средств, в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

При этом отсутствие договорных отношений непосредственно с ФИО1 не является безусловным основанием для отказа в применении к делу норм данного Закона.

Так статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (часть 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Давая оценку приведенным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля сторон сделки купли-продажи автомобиля выражена в договоре №... по цене 2 700 000 руб. без скидки и отступного, который сторонами представлен в орган государственной власти – ГИБДД для регистрации автомобиля (см. карточку транспортного средства).

Данный вывод подтверждается распиской ФИО6от 13 ноября 2024 г. о получении от ООО «Купер Групп» 2 700 000 руб. за автомобиль «Киа Селтос» и расходным кассовым ордером от 13 ноября 2024 г. №... на ту же сумму.

Судебная коллегия также отмечает, что договором поручения предусмотрено, что именно указанную стоимость ООО «Купер Групп» обязалось передать ФИО2

При этом с учетом вышеизложенных норм относительно стоимости товара и обязанности продавца довести информацию надлежащим образом, судебная коллегия также отмечает, что ответчик ООО «Купер Групп», действуя с намерением продажи автомобиля, и подписывая с истцом договор купли-продажи автомобиля с учетом скидки стоимостью 4 050 000 руб., до заключения договора купли-продажи не предоставил соответствующую информацию о действительной цене товара, обеспечивающую истцу возможность адекватно оценить условия, а также понимать конечную стоимость покупаемого транспортного средства, поскольку установлено, что фактически указанная в договоре стоимость истцом не оплачивалась.

Из материалов дела следует, что сумма кредита составила 3 415 500 руб., из которых согласно счету №... от 12 ноября 2024 г. и платежному поручению от 12 ноября 2024 г. №... сумма 3 105 000 руб. перечислена ООО «Купер Групп» за «Киа Селтос».

Сведений о внесении иных сумм в счет оплаты стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами достигнуто соглашение о продаже автомобиля по цене 2 700 000 руб.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, подписание ФИО1 двух договоров купли-продажи одного автомобиля с различной его стоимостью в один день не является основанием для расторжения договора купли-продажи №... от 12 ноября 2024 г.

Как указывалось ранее, данный договор заключен ФИО2 и ФИО1, из содержания иска следует, что стоимость по данному договору – 2 700 000 руб. истцу на момент его заключения была известна, с ней он был согласен, автомобиль постановлен на регистрационный учет по данному договору.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для расторжения договора №... в связи с непредоставлением надлежащей информации ООО «Купер Групп» судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной данного договора ООО «Купер Групп» не являлся.

Однако, как указывалось ранее, к отношениям подлежат применению положения закона о защите прав потребителей, соответственно, решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, требования частичному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ООО «Купер Групп» действовало как профессиональный участник рынка продажи автомобилей и ими допущены нарушения прав истца как потребителя – лица, обратившегося в салон за приобретением автомобиля, имеются основания для взыскания на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 2 000 руб.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере, по мнению судебной коллегии, учтены, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам жалобы с учетом обстоятельств дела не усматривает.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ООО «Купер Групп» штраф в размере 203 500 руб., из расчета (405 000 + 2 000) х 50%.

Достаточных оснований для изменения судебных расходов с учетом взыскания компенсации морального вреда и штрафа у судебной коллегии отсутствуют.

При таких данных, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 620 900 руб. (405 000 руб. + 10 400 руб. + 2 000 руб. + 203 500 руб.).

При этом доводы ООО «Купер Групп» об отсутствии оснований для взыскания с них денежных средств в качестве неосновательного обогащения разницу между перечисленными на их счет денежной суммой в размере 3 105 000 руб. и стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи №... – 2 700 000 руб., судебная коллегия отклоняет.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, из содержания искового заявления не усматривается, что истец просил взыскать денежную сумму в указанном размере. Однако из содержания иска следует, что с удержанием данной суммы ответчиком он не согласен, заявив требования о взыскании всей перечисленной ответчику суммы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с решением в данной части согласны, из апелляционной жалобы истца также не следует, что ими заявлялись иные требования.

При таких данных, достаточные основания для отмены решения суда в связи с разрешением судом требований, которые не заявлялись, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 625 руб.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостанот 7 октября 2025 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 203 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 625 руб.

В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Ахматнабиев В.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.