Приговор № 1-413/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-413/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Меньковой А.Ю.

с участием государственного обвинителя Купинской Ю.Н.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Кузнецова В.В.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение ФИО3 сдал в отделение ИАЗ ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанный административный штраф в размере 30 000 рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в <адрес> и употребившего алкогольную продукцию, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>, припаркованным у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять на нем движение по <адрес>. В пути следования, у <адрес>, ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, который, действуя в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отстранил ФИО3 от управления автомобилем марки <данные изъяты>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, являвшимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь у <адрес>, действуя умышленно, осознавая законность требования инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания (т.1 л.д. 44-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заседании он участвовал, постановление не обжаловал, копию постановления об административном наказании получил, водительское удостоверение на его имя сдал в ГИБДД через несколько дней после вынесения постановления судом, а штраф в полном объеме был оплачен в <данные изъяты> года.

В его собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу проживания, а именно: <адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно пиво в количестве 1,5 литра. Так как пиво закончилось, около <данные изъяты> он решил съездить на принадлежащим ему автомобиле за ним в магазин, расположенный в 100 метрах от места его проживания. В вышеуказанное время он подошел к принадлежащему ему автомобилю, припаркованному у <адрес>, где сел за руль управления данным автомобилем. Вставив ключ в замок зажигания и повернув его, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего поехал в сторону <адрес> этом он осознавал, что совершает преступление, так как он был подвергнут наказанию в виду административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Световые огни автомобиля он включил, после чего, так как на улице была низкая температура, он решил прогреть двигатель, с этой целью сделал круговое движение через <адрес> к своему дому. В то время, когда он проезжал мимо <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль <данные изъяты>. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сдал его в ГИБДД, а документы на автомобиль предоставил. Сотрудники ГИБДД, разговаривая с ним, видимо, почувствовали запах алкоголя изо рта и спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил положительно, после чего, сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых у <адрес> он был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол, который был прочитан им и понятыми, замечаний не поступило, он и понятые поставили свои подписи. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «алкотектор», на что он отказался, так как по нему и так было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было известно, что при отказе от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении, он будет привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он по той же причине ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, который был прочитан им и понятыми. Ему было известно, что при отказе в прохождении освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении, он будет привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Замечаний к протоколу не поступило, он и понятые поставили свои подписи. Автомобиль марки <данные изъяты> был передан его жене, которую вызвали сотрудники полиции. Вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что показания дознавателю он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, больше никогда не сядет за руль в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего он реже употребляет алкогольные напитки, заболеваний не имеет.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО3. свидетелей ФИО1, Свидетель №1, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, суд находит вину ФИО3 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобиль марки «<данные изъяты>» ехал со стороны <данные изъяты> в сторону СТЦ «<данные изъяты>», они с напарником поехали за ним, догнали уже возле дома ФИО3, управлял данным автомобилем ФИО3, у которого при себе документов не было, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кладов пояснил, что поехал в магазин за пивом, потом увидел их и решил вернуться обратно домой. В присутствии двух понятых Кладов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Некоторые подробности он не помнит ввиду прошествия времени. Напарник – водитель встал прям перед машиной ФИО3, остановил ФИО3 служебный автомобиль. Также были приглашены понятые. Адрес места составления, указанный в документах, соответствует адресу места, где Кладов фактически был отстранен от управления транспортным средством. Кладов не отрицал, что управлял автомобилем, вел себя адекватно, в автомобиле находился один. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении процессуальных документов присутствовали понятые. Автомобиль ФИО3 был остановлен, затем он был проверен по базам, было установлено, что Кладов лишен права управления транспортными средствами. В отношении ФИО3 был составлен материал по ст. 264.1 УК РФ, так как он уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Кладов вел себя адекватно, признавал свою вину.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 85-86), в части обстоятельств остановки транспортного средства, задержания и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, согласно которым он нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>» в <адрес>. У <адрес>, им около <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе общения с данным гражданином было выявлено, что у ФИО3 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего им были приглашены 2-е понятых, в присутствии которых, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что он отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. ФИО3 были разъяснены все правовые последствия в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего были составлены все соответствующие документы, в которых все присутствующие, в том числе и ФИО3, поставили подписи.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что подсудимый Кладов приходится ей мужем. В день произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ она уже легла спать, около полуночи в окне замигали огоньки. Она подошла к окну и увидела, что возле подъезда остановился автомобиль ДПС, к которому подошел Кладов, затем он зашел домой и сказал ей, что его задержали сотрудники ДПС, нужно, чтобы она забрала ключи от машины и документы, так как ФИО3 забирают в отдел полиции. Она вышла на улицу, где сотрудники ДПС передали ей ключи и документы на автомобиль под расписку, затем ФИО3 увезли сотрудники ДПС. Кладов в тот день пил пиво, около <данные изъяты>, затем ушел из дома, пояснив, что пошел до киоска, а на самом деле поехал на автомобиле, чтобы прогреть машину. Кладов не отрицал, что находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего Кладов сделал выводы. Автомобиль находится в его собственности, в настоящее время им управляет она, с момента произошедшего со стороны ФИО3 такого больше не повторялось. Ребенок проживает с ними, мама ФИО3 проживает на <данные изъяты>. Кладов употребляет алкоголь, но не часто, наркотические средства не употребляет, работает, помогает по дому.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 32-33), данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал на автомобиле марки <данные изъяты>, мимо <адрес>. В это время он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения, на что он согласился. После чего он прошел к автомобилю ГИБДД, стоявшему у вышеуказанного дома. У автомобиля ГИБДД находился второй понятой и мужчина, который в их присутствии представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ГИБДД ФИО3 в их присутствии был отстранен от права управления транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты>, после чего сотрудниками ГИБДД ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чем поставил подпись в протоколе <адрес>. Далее сотрудниками ГИБДД были составлены все соответствующие документы, в которых все присутствующие, в том числе и ФИО3, расписались.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д.82-83), данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он ехал на личном автомобиле, мимо <адрес>. В это время он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения, на что он согласился. После чего он прошел к автомобилю ГИБДД, стоявшему у вышеуказанного дома. У автомобиля ГИБДД находился второй понятой и мужчина, который в их присутствии представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ГИБДД ФИО3 в их присутствии был отстранен от права управления транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты> после чего сотрудниками ГИБДД ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чем поставил подпись в протоколе <адрес>. Далее сотрудниками ГИБДД были составлены все соответствующие документы, в которых все присутствующие, в том числе и ФИО3, расписались.

Объективно вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при проверке документов было выявлено, что от водителя ФИО3 исходит запах алкоголя изо рта. Далее в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, отчего он отказался. Был составлен протокол по ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО3 ранее привлекался по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО1 (т.1 л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т. 1 л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 по адресу: <адрес> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался ( т.1 л.д. 6);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( т.1 л.д. 7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при проверке водителя по информационным базам ГИБДД ФИС-М установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент задержания ФИО3 считается подвергнутым административной ответственности (т. 1 л.д. 8);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 постановлением мирового судьи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ОГИБДД по <адрес> (т. 1 л.д. 19);

- копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 79-81);

- и другими доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установленной.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кладов пил пиво около <данные изъяты>, затем ушел из дома, сказал, что пошел до киоска, а на самом деле поехал на автомобиле, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки подсудимого ФИО3, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, участвующих в качестве понятых при отстранении подсудимого от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Наряду с изложенным, установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение было сдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять на нем движение по <адрес>, в пути следования, у <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь у <адрес>, действуя умышленно, осознавая законность требования инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений правил дорожного движения, и желая их наступления, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу ч.2 примечания к ст.264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику личности подсудимого.

При этом суд не считает необходимым признавать письменное объяснение ФИО3 (л.д. 12-14) в качестве явки с повинной и смягчающим наказание обстоятельством, поскольку несмотря на то, что объяснение было дано подсудимым до возбуждения уголовного дела, обстоятельства, о которых сообщил ФИО3 в данном объяснении, уже были объективно установлены сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, о преступных действиях подсудимого правоохранительным органам было известно до написания ФИО3 объяснения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО3, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, при этом препятствий для этого не имеется, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами. С учетом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, и полагает, что назначение иного, менее строгого вида основного наказания, чем обязательные работы, не будет достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками.

Оснований освобождения подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката Хрячкова И.П. в ходе дознания в сумме 3000 рублей не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Хрячкова И.П. подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 сохранить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Хрячкова И.П. в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Менькова