Приговор № 1-249/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-249/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 апреля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хамчиева М.А.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ..., будучи привлеченным постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону к административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, точное время дознанием не установлено, но не позднее 23 часов 10 минут ..., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак №, где на проезжей части автодороги ... ... в 23 часа 10 минут был остановлен инспекторами взвода № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в результате чего ... в 23 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ... у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показания свидетеля Г, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, о том, что ... он совместно с инспекторами взвода №1 ИДПС ГИБДД лейтенантом полиции М, лейтенантом полиции Н находился в составе наряда «Аксай-161» в ночную смену с 19 часов до 07 часов, в их обязанности входило выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в .... ... примерно в 23 часов 10 минут ими был остановлен автомобиль «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер № как позже оказалось под управлением ФИО1, ... Подойдя к ФИО1, М представился, попросил предъявить водителя документы подтверждающие право управления транспортным средством, ФИО1 предъявил водительское удостоверение на свое имя. При проверке документов у водителя ФИО1, было обнаружено, что тот находился в состоянии опьянения, имелось нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Тогда М попросил ФИО1 проследовать в ПА для проверки по базе ФИСГИБДДДМ и ИБД. ФИО1 вышел из автомобиля и прошел в патрульный автомобиль. При проверке по базе ФИСГИБДДДМ было установлено, что водитель автомобиля «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный номер № - ФИО1 лишён права управления ТС по ст. 12.26 ч.1 КРФ от АП. После чего, им были приглашены понятые, и в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные законодательством, М был составлен протокол № «об отстранении управления транспортным средством» на гр. ФИО1, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения АКТ № с помощью прибора «Юпитер-К», на что ФИО1 отказался, о чем была сделана соответствующая запись. После чего, М был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование по пер. Соборный,43/10, где прошел медицинское освидетельствование. М был составлен протокол № об административном правонарушении на ФИО1, Было составлено определение о проведении административного расследования. Также водителю ФИО1 были разъяснены права и обязанности и выданы копии административного материала. Позже, был получен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно которого у ФИО1 было обнаружено состояние опьянения. Было составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., руководствуясь ст. 24.5 п. 2 КРФ об АП в связи с тем, что в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 30-32)

- показаниями свидетеля Н, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, аналогичными по сути показаниям свидетеля Г (л.д.33-35)

- показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, аналогичными по сути показаниям свидетеля Г (л.д.36-38)

- показания свидетеля П, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса о том, что ..., примерно в 23 часа 20 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле по .... Когда он проезжал мимо ... его остановил сотрудник ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании, ранее ему неизвестного молодого человека, как впоследствии стало известно, его звали ФИО1 на нахождения в состоянии опьянения, на что он согласился. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также сотрудников полиции, сотрудником полиции им и водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные законодательством после чего сотрудником полиции был составлен протокол № «об отстранении управления транспортным средством» на гр. ФИО1, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер К», однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Затем сотрудником полиции был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 согласился проходить медицинское освидетельствование, о чем была сделана соответствующая запись. После чего все в протоколе расписались в правильности его составления. Также водителю ФИО1 были разъяснены права и обязанности и выданы копии административного материала. (л.д.22-24)

- показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, аналогичными по сути показаниям свидетеля П (л.д.26-28)

- протоколом № от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ... ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак <***> регион, так как управлял им в состоянии опьянения. (л.д.5)

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. (л.д.6)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... согласно которого ФИО1. пройти медицинское освидетельствование согласился. (л.д.7)

- протоколом № об административном правонарушении от ... на ФИО1 (л.д.10)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ... № на ФИО1 согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д.13-14)

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ..., вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2, согласно которого ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.15-16)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его виновность нашла свою полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, письменными источниками доказательств, анализ которым дан выше.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в содеянном подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который судимости не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства; а также его возраст и состояние здоровья; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать его целям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: