Решение № 12-23/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020

УИД 42MS0069-01-2020-000007-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать его не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; отменить постановление мирового судьи.

Жалобу мотивирует тем, что считает, что постановление от 06.02.2020 незаконно по следующим основаниям: отказ от медицинского освидетельствования был оформлен сотрудниками ГИДББ с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Он на момент направления на медицинское освидетельствование не понимал сущность направления его на освидетельствование и последствия отказа от него. Сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он спрашивал о намерении пройти освидетельствование, ввиду чего, позиция сотрудника ГИБДД ему была не понятна. Неразъяснение ему его прав сотрудником ГИБДД нарушило его право на защиту.

Единственным доказательством вины ФИО1 послужил фактор «изменение окраски кожных покровов», иных моментов зафиксировано не было, освидетельствование на месте показало, что признаков опьянения у ФИО1 нет. Считает, что данный признак – это незначительный признак опьянения, поскольку ... на улице держалась температура около -300, ввиду низкой температуры вполне возможно изменение окраски кожных покровов лица.

Процессуальные бланки на момент предоставления на подписания ФИО1 были не заполнены, также бланки пустые были подписаны понятыми, а не заполнялись сотрудниками ГИБДД на месте, как требуется в соответствии с законодательством. Также копии протоколов ему на руки сотрудниками ГИБДД не выдавались. Полагает, что несоблюдение административными органами требований к составлению протокола служит основанием для отказа в привлечении к ответственности по КоАП РФ.

Считает, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нельзя считать основанием для доказательства его вины, так как сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок составления процессуальных документов, а также ему не были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал объяснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что ... утором у него не завелась машина. Он поехал на работу на общественном транспорте, прибыл на работу в 10-00 часов. В обед стали отмечать Новый год, он выпил две рюмки водки. В 18-00 часов пошел домой, нарядил с супругой елку. Затем вышел на улицу, стал ремонтировать машину, подошел его знакомый, в 23-00 часов они «потащили» его автомобиль на автомойку. На такси он вернулся домой. В 23-45 часов вызвал такси и поехал за машиной. Его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД ... в 00-50 часов. Ему сказали, что от него исходит запах алкоголя и изменение кожных покровов. Сотрудники ГИБДД видели, что он управлял автомобилем. Он подышал в трубку. Ему объяснили, что прибор показал 0,14 промиль. Он был простужен, пил инголипт, являющийся спиртосодержащим веществом. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствание, если откажется, то наступит административная ответственность. Только после подписания документов ему разъяснили, что административная ответственность в виде лишения водительских прав.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., выданной сроком на один год (л.д. 62-63), на доводах жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что доводы жалобы следующие: ФИО1 не разъяснены процессуальные права и последствия данного административного правонарушения, кожные покровы ФИО1 были изменены в связи с низкой температурой воздуха -300.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» указал, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ... в 01-35 часов старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецка старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одно или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при составлении указанного протокола присутствовали понятые (л.д. 6).

... старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора ... мг/л (л.д.8).

... в 01-55 часов старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, о чем сделана отметка в протоколе, и запись о том, что отказ зафиксирован с участием понятых, в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 «Отказываюсь» (л.д. 9).

... в 02-25 часов старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в 02-00 часов в ..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель имея признаки опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

... в 03-10 часов старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол ... о задержании транспортного средства ... гос. номер ... и помещения его на специализированную стоянку (л.д. 10).

... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 49, 50-53).

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд апелляционной инстанции установил, что установленный правилами порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, которые указаны в п. 3 вышеуказанных правил освидетельствования.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения данного освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ... ..., при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при понятых ФИО1 с протоколом ознакомлен. В данном протоколе в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 – «так как продул на месте, я отказался от наркологии. Объяснение дам в суде». Копию протокола ФИО1 получил в присутствии двух понятых, о чем собственноручно расписался (л.д. 5);

- протоколом № ... от ... гола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель имеет признаки опьянения (наличие у лица одно или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Копию протокола ФИО1 получил в присутствии двух понятых, о чем собственноручно расписался (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ..., из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 8), с пояснением ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подписью. Копию акта ФИО1 получил в присутствии двух понятых, о чем собственноручно расписался;

- протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Копию протокола ФИО1 получил в присутствии двух понятых, о чем собственноручно расписался (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которому был задержан автомобиль ... гос. номер ..., которым управлял ФИО1, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 от ..., согласно которым каждый из них был привлечен в качестве одного из двух понятых при освидетельствовании водителя, имеющего такие признаки опьянения, как запах изо рта, резкое изменение окраса кожного покрова лица. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ALKOTEST ... заводской № ... показания прибора составили ... мг/л. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.м. 11, 12);

- рапортом ст.инспекттора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4, из которого следует, что во время несения службы ... с 19-30 часов до 07-30 часов в составе наряда ДПС ..., в 00-50 часов по адресу .... 2019 года остановлено транспортное средство, им был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ на водителя ФИО1, водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д. 13);

- рапортом заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО7, из которого следует, что осуществляя надзор за дорожным движением с 19-30 часов ... до 08-00 ... в составе экипажа ..., двигаясь на патрульном транспортном средстве по ... ... увидели, как навстречу идущий автомобиль белого цвета, свернул и резко остановился у ..., увидели, как из автомобиля вышел водитель, в автомобиле он был один, им оказался ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что вчера выпивал. Автомобиль был остановлен в 00-50 ч. Для оформления на место был вызван экипаж ..., материал составил старший лейтенант полиции ФИО4 (л.д. 14);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования,

- показаниями свидетеля ФИО5

Так, свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции, суду показал, что права и обязанности ФИО1 разъяснялись, ему разъясняли о последствиях не прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Довод ФИО1 о том, что вышеперечисленные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным, поскольку указанные документы содержат все необходимые сведения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, без каких-либо замечаний.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять письменным материалам дела, поскольку они оформлены в установленном законом порядке, компетентными лицами, исполняющими свои обязанности в пределах своих должностных полномочий, направленных на обеспечение безопасности и порядка на дорогах Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов в отношении ФИО1 не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, согласно которым действия должностных лиц – сотрудников ОГИБДД составивших материал об административном правонарушении, были бы признаны в установленном законом порядке незаконными.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1 материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявил, также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении которых он каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Объяснения понятых, приобщенные к материалам дела, оформлены в соответствии с требованием закона, доказательств опровергающих их достоверность суду не представлено. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1, в той части, что единственным доказательством его вины послужил фактор «изменение кожных покровов окраски лица» иных моментов зафиксировано не было, суд не принимает, поскольку данный факт опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что водитель ФИО1, имел такие признаки опьянения, как запах изо рта, резкое изменение окраса кожного покрова лица. Вместе с тем указанный довод жалобы ФИО1 не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, объективная сторона совершенного им правонарушения состоит в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции.

В обоснование доводов жалобы о том, что процессуальные бланки на момент подписания не были заполнены, также пустые бланки были подписаны понятыми, не заполнялись сотрудниками ГИБДД на месте, ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств. В процессе их составления от ФИО1 каких-либо замечаний не поступило, ходатайств и заявлений не имеется, данный факт опровергается материалами дела.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи, с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимые сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2020 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.Б. Дяченко