Приговор № 1-99/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-99/2021

уголовное дело №

УИД: 05RS0№-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «08» июня 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Ш.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Акимова Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Алиевой З.Р., предоставившей ордер № от 04.06.2021г. и удостоверение № от 28.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженца <адрес> ДАССР,

гражданина РФ, со средним образованием,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

РД, <адрес>,

женатого, пенсионера, невоеннообязанного,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, заведомо не имея соответствующего разрешения уполномоченных на то государственных органов на приобретение и хранение огнестрельного оружия, в нарушении требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ) и установленного порядка оборота огнестрельного оружия на территории Российской Федерации, у неустановленного дознанием лица незаконно приобрел огнестрельное оружие, являющееся согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ обрезом, изготовленный самодельным способом путем укорочения блока стволов и приклада охотничьего двуствольного ружья модели «Б», 16 калибра, за №, 1953 г.в., производства Тульского оружейного завода (<адрес>, Россия) и относящееся к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, который незаконно хранил под стеллажами, в деревянной тумбе в нежилом помещении станции технического обслуживания, расположенной по <адрес>, возле <адрес>, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», 09.04.2021г. в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поступило в Избербашский городской суд 30.04.2021г. для рассмотрения по существу, и на основании ходатайства обвиняемого ФИО1, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с адвокатом, было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном постановлении, поддержал заявленное им на стадии дознания ходатайство о проведении судебного заседания по его делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращённой форме. Просил суд постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в лице адвоката Алиевой З.Р. поддержала позицию подсудимого ФИО1, и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания по уголовному делу в отношении ее подзащитного в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно в ходе предварительного расследования после консультации с адвокатом. В ходе консультаций ею разъяснены подсудимому ФИО1 последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с чем он согласен.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Акимов Ф. согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал в его удовлетворении.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, так как ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме с применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно в ходе дознания, после консультаций с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не имеется; процедура заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрения его дознавателем соблюдена.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и изложенными в обвинительном постановлении; квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ, является правильной и суд также квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Обвинительное постановление по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе производства предварительного расследования, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (л.д. 39-41);

- протоколом допроса свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в рамках реализации полученной им информации и согласно распоряжению начальника отдела МВД России по <адрес>, совместно с оперуполномоченным НКОН отдела МВД России по <адрес> ФИО9, инспектором-кинологом ФИО7, и двумя пригашенными гражданами, выехал для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом здании, используемым как станция технического обслуживания (СТО), расположенном по <адрес>, б/н, в <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут они подъехали к вышеуказанной СТО, и на ее территории находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к которому они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения. После этого они предъявили ФИО1 на обозрение распоряжение начальника отдела МВД России по <адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он ознакомился. Они спросили у ФИО1: «Имеется ли у него себе или на территории СТО, что-либо противозаконное?», на что он дал отрицательный ответ. После этого ими в присутствии двух привлеченных для участия граждан, с использованием служебно-поисковой собаки было начато обследование. В ходе осмотра нежилого помещения, используемого ФИО1 для хранения запчастей и отдыха, в деревянной тумбе, расположенной под стеллажами, было обнаружено оружие, по виду схожее с ружьем с отпиленным стволом и прикладом, т.е. схожее с обрезом и три охотничьих патрона. После вышеуказанный обрез и три охотничьих патрона были ими изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, который они опечатали бумажной биркой с печатями, на которой расписались присутствовавшие лица. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в одном из служебных кабинетов он был опрошен по данному факту. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что у его отца ФИО2. умершего в 1972 году, при жизни имелось охотничье ружье, которое его отец ФИО2 повредил во время охоты, а после этого взял и отпилил часть ствола и приклад, тем самым сделав из вышеуказанного ружья, обрез примерно в 1970 году. В 1972 году после смерти отца вышеуказанный обрез забрала к себе и хранила его мать ФИО3. В конце ноября 2019 года его мать ФИО3 умерла и вышеуказанный обрез он забрал к себе на СТО, расположенное по <адрес> в <адрес>, рядом с домовладением № ЗБ и хранил его деревянной тумбе под стеллажами, в помещении для хранения запчастей и отдыха.

(л.д. 26-27);

- протоколом допроса свидетеля ФИО9, который показал, что 09.04.2 I года согласно полученной информации оперуполномоченным ОУР ФИО8 и распоряжению начальника отдела МВД России по <адрес>, совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО8, инспектором-кинологом ФИО7, и двумя пригашенными гражданами, выехал для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом здании, используемым как станция технического обслуживания (СТО), расположенном по <адрес>, б/н, в <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут они подъехали к вышеуказанной СТО, и на ее территории находился ФИО1, к которому они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения. После этого они предъявили ФИО1 на обозрение распоряжение начальника отдела МВД России по <адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО1 ознакомился. Они спросили у ФИО1: «Имеется ли у него себе или на территории СТО, что-либо противозаконное?», на что ФИО1 дал отрицательный ответ. После этого ими в присутствии двух привлеченных для участия граждан, с использованием служебно-поисковой собаки было начато обследование. В ходе осмотра нежилого помещения, используемого ФИО1 для хранения запчастей и отдыха, в деревянной тумбе, расположенной под стеллажами, было обнаружено оружие, по виду схожее с ружьем с отпиленным стволом и прикладом, т.е. схожее с обрезом и три охотничьих патрона. После вышеуказанный обрез и три охотничьих патрона были ими изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, который они опечатали бумажной биркой с печатями, на которой расписались присутствовавшие лица. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в одном из служебных кабинетов ФИО1 был опрошен по данному факту.

(л.д. 28-29);

- протоколом допроса свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию начальника отдела МВД России по <адрес> совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО8, оперуполномоченным НКОН ФИО9, выехал для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом здании, используемым как станция технического обслуживания (СТО), расположенном по <адрес>, б/н, в <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут они подъехали к вышеуказанной СТО, и на ее территории находился ФИО1, к которому они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения. После этого ФИО8 предъявил ФИО1 на обозрение распоряжение начальника отдела МВД России по <адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО1 ознакомился. ФИО8 спросил у ФИО1: «Имеется ли у него себе или на территории СТО, что-либо противозаконное?», на что ФИО1 дал отрицательный ответ. После этого им в присутствии двух привлеченных для участия граждан, с использованием служебно-поисковой собаки по кличке «И. Эльза» было начато обследование. В ходе осмотра нежилого помещения, используемого ФИО1 для хранения запчастей и отдыха, в деревянной тумбе, расположенной под стеллажами, ФИО8 и ФИО9 обнаружили оружие, по виду схожее с обрезом и три патрона. После этого ФИО8 изъял вышеуказанный обрез и три патрона и упаковал в полиэтиленовый пакет, который был им опечатан бумажной биркой с печатями, на которой расписались присутствовавшие лица.

(л.д. 44-45);

-протоколом допроса свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в районе супермаркета «Светофор», расположенный по <адрес> в <адрес>, в который он приехал для закупки продуктов. Когда он выходил из вышеуказанного супермаркета, к нему подошли ранее ему неизвестные граждане, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, он так же в ответ им представился. В ходе беседы с ним сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в проведении их мероприятия, на что он согласился, так же с ними находился еще один гражданин по имени Магомед, которого также привлекли для участия. После этого они пошли в направлении северного выезда из <адрес> подъехали к строению, с виду схожее со СТО. Сотрудники полиции разъяснили ему и второму приглашенному для участия гражданину по имени Магомед их права и обязанности, согласно которым они были обязаны наблюдать за проводимыми действиями, делать замечания, а также ознакомиться с протоколом. Примерно в 13 часов 00 минут они подошли к вышеуказанной СТО, и на ее территории находился некий ФИО1, к которому подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения. После этого сотрудники полиции предъявили ФИО1 на обозрение распоряжение начальника отдела МВД России по <адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО1 ознакомился. Сотрудники полиции спросили у ФИО1: «Имеется ли у него себе или на территории СТО, что-либо противозаконное?», на что ФИО1 дал отрицательный ответ. После этого сотрудники полиции в присутствии их, с использованием служебно-поисковой собаки начали обследование. В ходе осмотра нежилого помещения, для хранения запчастей, в деревянной тумбе, расположенной под стеллажами, сотрудники полиции обнаружили оружие, по виду схожее с обрезом и три охотничьих патрона. После этого сотрудники полиции изъяли вышеуказанный обрез и три охотничьих патрона и упаковали в полиэтиленовый пакет, который был опечатан бумажной биркой с печатями, на которой расписался он и Магомед. После этого их попросили проехать в отдел полиции, где в одном из служебных кабинетов его опросили.

(л.д. 50-51);

- протоколом допроса свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в районе супермаркета «Светофор», расположенный по <адрес> в <адрес>, в который он приехал для закупки продуктов. Когда он заходил в вышеуказанный супермаркет, к нему подошли ранее ему неизвестные граждане, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, он так же в ответ им представился. В ходе беседы с ним сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в проведении их мероприятия, на что он согласился. После этого сотрудники полиции так же подошли к еще одному гражданину, который так же согласился поучаствовать в их мероприятиях. После этого они пошли в направлении северного выезда из <адрес> подъехали к строению с виду схожее со СТО. Сотрудники полиции разъяснили ему и второму приглашенному для участия гражданину по имени Магомедгаджи их права и обязанности, согласно которым они были обязаны наблюдать за проводимыми действиями, делать замечания, а также ознакомиться с протоколом. Примерно в 13 часов 00 минут они подошли к вышеуказанной СТО, и на ее территории находился некий ФИО1, к которому подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения. После этого сотрудники полиции предъявили ФИО1 на обозрение распоряжение начальника отдела МВД России по <адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО1 ознакомился. Сотрудники полиции спросили у ФИО1: «Имеется ли у него при себе или на территории СТО, что-либо противозаконное?», на что ФИО1 дал отрицательный ответ. После этого сотрудники полиции в присутствии их, с использованием служебно-поисковой собаки начали обследование. В ходе осмотра нежилого помещения для хранения запчастей, в деревянной тумбе, расположенной под стеллажами, сотрудники полиции обнаружили оружие, по виду схожее с обрезом и три охотничьих патрона. После этого сотрудники полиции изъяли вышеуказанный обрез и три охотничьих патрона и упаковали в полиэтиленовый пакет, который был опечатан бумажной биркой с печатями, на которой расписался он и Магомедгаджи. После этого их попросили проехать в отдел полиции, где в одном из служебных кабинетов его опросили.

(л.д. 52-53);

- рапортом ФИО8, из которого видно, что им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и т/с», в нежилом помещении под магазин запчастей, под стеллажом, слева у стены в деревянной тумбе был обнаружен и изъят обрез охотничьего двуствольного ружья и три охотничьих патрона для стельбы из охотничьего ружья.

(л.д. 3);

- актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому в присутствии приглашенных для участия лиц, под стеллажами, в деревянной тумбе в нежилом помещении станции технического обслуживания, расположенной по <адрес>, возле <адрес> был обнаружен обрез двуствольного охотничьего ружья и три охотничьих патрона.

(л.д. 8-10);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу предмет - является обрезом, изготовленным самодельным способом путем укорочения блока стволов и приклада охотничьего двуствольного ружья модели «Б», 16 калибра, за №, 1953 г.в., производства Тульского оружейного завода (<адрес>, Россия) и относящимся к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодное для стрельбы.

(л.д. 61-70);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на место, где он обнаружил огнестрельное оружие, данное место расположено в жилом помещении домовладения № по <адрес>.

(л.д.54-58).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить обвинительный приговор по данному делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют, как было указано выше, квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ и считать доказанной его вину в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, по его ходатайству, произведено в сокращенной форме с учетом требований ст.226.1 – 226.8 УПК РФ, что подтверждается постановлением от 20.04.2021г. и.о. дознавателя группы дознания отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно и все указанные обстоятельства в совокупности суд считает смягчающими его вину в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, конкретных обстоятельств его совершения, и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания ФИО1 без изоляции от общества, и считает возможным его исправление путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, и данное наказание, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309, 316 и ч.6 ст. 226-9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и по указанной статье назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на весь период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 по данному делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: обрез, изготовленный самодельным способом путем укорочения блоков стволов и приклада охотничьего двуствольного ружья модели «Б», 16 калибра, за №, 1953 г.в., две гильзы от охотничьих патронов 16 калибра, один охотничий патрон 12 калибра, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, - передать в распоряжение ОМТ ХОЗО МВД России по <адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья /подпись/ И.М. Исаев

уголовное дело №

УИД: 05RS0№-13