Решение № 12-863/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-863/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-006792-23

Дело № 12-863/2020


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кетовой ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/8-434-20-И/12-3793-И/20-194 от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/8-434-20-И/12-3793-И/20-194 от ** ** ** директор ООО «...» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «...» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу, ограничившись устным замечанием. А также просит изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. при этом ссылает на такие основания как то, что ранее к административной ответственности не привлекалась, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В судебном заседании ФИО4 на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. При этом просила учесть ее трудное материальное положение, с учетом размера дохода, который в среднем составляет 36 тыс. руб. в месяц, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, поскольку является вдовой, имеет кредитные обязательства.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 11/8-434-20-И/12-3672-И/20-194 от ** ** ** составленному государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми в ходе проведения проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Республике Коми, в отношении ООО «...», выявлены нарушения абз. 1 ч. 2 ст. 22, абз. 3ч. 1 ст. 76, абз. 11, 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7, ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работника ФИО6 не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр.

По итогам рассмотрения указанного протокола государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми было вынесено постановление № 11/8-434-20-И/12-3793-И/20-194 от ** ** ** о привлечении директора ООО «...» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с абзацем 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Приказ № 302н).

Согласно п. 15 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года, работники организаций общественного питания, торговли, буфетов, пищеблоков проходят обязательные медицинские осмотры один раз в год.

Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (п. 7 разд. II Приложения № 3 к приказу № 302н).

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из обстоятельств установленных судом следует, что фактически работодатель допустил к работе работника ФИО6, которым медицинский осмотр не пройден в полном объеме, что свидетельствует о наличии в действиях директора ООО «...» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении директора ООО «...» ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО ... ФИО4 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО6, распоряжением о проведении проверки, ответом на запрос, приказом о назначении ответственных лиц за организацию медосмотра, приказом о приеме на работу, табелем учета рабочего времени и иными материалами, которым государственным инспектором труда дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку приказом директора ООО «... ФИО7 ответственным за организацию, соблюдение сроков, проведение очередного медицинского осмотра и обеспечения явки сотрудников назначена директор магазина ФИО4, в соответствии законодательством Российской Федерации входит организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, она несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства об охране труда, действия ФИО4 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что работнику ФИО6 было выдано направление на медицинский осмотр, что подтверждается записью в журнале регистрации направлений на медицинский осмотр, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не освобождали юридическое лицо от соблюдения трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что на работодателя возложена обязанность лишь выдать работнику направление на прохождение освидетельствования основанием для освобождения от ответственности служить не могут, поскольку в данном случае работодатель, допустив указанных сотрудников до работы, не установил возможность выполнения ими поручаемой работы.

Действия директора ООО «...» ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер допущенных директором ООО «...» ФИО4 правонарушений, посягающих на права граждан, наличие у должностного лица возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу по малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления, в части назначенного ФИО4 наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

ФИО4 указала, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен ее имущественному положению, существенно превышает размер ее дохода, что оплату штрафа делает невозможным, поскольку на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, имеет кредитные обязательства. В подтверждение имущественного положения ФИО4 представлена справка 2НДФЛ, кредитный договор, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о смерти мужа.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше обстоятельств, в том числе связанных с имущественным положением ФИО4, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Коми, вынесенное в отношении директора ООО «...» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО4 наказания в виде административного штрафа до 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Коми № 11/8-434-20-И/12-3793-И/20-194 от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ТОРГСЕРВИС 11» Кетовой ФИО2 изменить - снизить назначенное директору ООО «...» Кетовой ФИО3 наказание в виде административного штрафа до 7 500 рублей; в остальной части постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республики Коми № 11/8-434-20-И/12-3793-И/20-194 от ** ** ** - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.С.Мишарина

Копия верна: Судья И.С.Мишарина