Решение № 12-30/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-30/2020

Мировой судья – Осипова И.Н. Дело № 12-30/2020

11RS0009-01-2019-000457-61


РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Емва, Республика Коми

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Закидальский Д.Е. при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05.04.2020,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05.04.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок трое суток.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДТП произошло с участием одного транспортного средства, поэтому вызов сотрудников полиции не обязателен. Эта обязанность возникает в случае повреждения транспортного средства для последующего обращения за возмещением ущерба, а его автомашина повреждена не была. Учитывая, что ДТП произошло не на дороге, а во дворе дома, не было никакой необходимости сообщать о случившемся в полицию, включать аварийную сигнализацию, устанавливать знак аварийной остановки.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, поддержав доводы жалобы.

Судья определил рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 04.04.2020 в 08 час. 39 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> около дома 11 по ул. Центральная пгт. Синдор Республики Коми, в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, и не выполнил требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 11 АА 889917 от 04.04.2019, в котором ФИО2 в объяснениях указал, что с нарушением согласен, оставил место ДТП, поскольку испугался, при этом объяснения даны после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 04.04.2020, где указано место наезда транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на забор; письменными объяснениями ФИО2 от 04.04.2020, которые даны после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по Княжпогостскому району от 04.04.2020, зарегистрированного в КУСП за № 1318, о том, что ФИО2 на автомашине, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снес забор ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно и объективно выяснены.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, нельзя признать состоятельными на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 18 от 25.06.2019, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по частьи 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений ФИО2 от 04.04.2020 по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что 04.04.2020 около 08 часов 39 минут, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь от ул. Гагарина пгт. Синдор по направлению ул. Центральная, совершая маневр, не рассчитал угол поворота и совершил наезд на забор возле дома ФИО7 тем самым повредив имущество ФИО8 После совершенного ДТП он оставил свое транспортное средство на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и покинул место ДТП. В объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2019, ФИО2 указал, что с нарушением согласен, оставил место ДТП, поскольку испугался.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им транспортного средства отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях ФИО2 не отрицал факта дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в указанные время и месте именно он управлял ВАЗ 2106, г.р.з. Н663ВМ11.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что забор, поврежденный в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2, находится в непосредственной близости от дороги.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы ФИО2 о совершении им наезда на ограждение вне пределов дороги, что не является дорожно-транспортным происшествием, является ошибочным.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи за совершение данного административного правонарушения, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Закидальский