Апелляционное определение № 33-958/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 33-958/2026 (№ 2-10587/2024)

УИД 86RS0004-01-2022-013774-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Галкиной Н.Б., Ковалева А.А.,

при ведении протокол и аудиозаписи судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Стрельцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Все для полуприцепов» (далее – ООО «Все для полуприцепов») о взыскании утраченного заработка в размере 228 805 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указывал, что (дата) на территории автомобильной мойки был укушен собакой, владельцем которой является ООО «Все для полуприцепов», в результате чего истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты> В период с (дата) по (дата) истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок и компенсация морального вреда.

Протокольным определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) произведена замена ответчика ООО «Все для полуприцепов» на ФИО2, ООО «Все для полуприцепов» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.8-9).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласился и указал, что ответчиком были соблюдены требования к порядку содержания животного, в связи снападением собаки на истца в рабочий день за вред, причиненный здоровью, истца несет ответственность его работодатель ООО «НатаТранс». Выражал несогласие с заявленными суммами утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 228 805 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 788 руб. 06 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Седьмого кассационного суда от 13.08.2024 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2024 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 228 805 руб. 92 коп., а также в части размера государственной пошлины отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 229-244).

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции определениями судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2024 и от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «НатаТранс», ИФНС России по г. Сургуту.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 188 086 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сургут взыскана государственная пошлина в размере 6 642 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно включены в расчет утраченного заработка выплаты компенсационного характера, не облагавшиеся НДФЛ. Отмечал, что суд первой инстанции лишил ответчика возможность проверить достоверность сведений о доходах истца, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Все для полуприцепов», ООО «НатаТранс», ИФНС России по городу Сургуту в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Прокурор Стрельцова Е.В. в заключении указала, что решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) ФИО1, находясь на автомобильной мойке, расположенной по адресу: (адрес) был покусан собаками, владельцем которых является ФИО2 (т.1 л.д.134-141, т.2 л.д.113-117).

Согласно заключениям экспертов КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) (номер) и от (дата) (номер) ФИО1 от укуса собак были получены телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты> Телесные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т.1 л.д.245-248, т.2 л.д.21-24).

В связи с причинением вреда здоровью от укосов собак ФИО1 был нетрудоспособен в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (т.1 л.д.17-23).

Разрешая спор в части взыскания утраченного заработка и руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 210, 217, 420, 421, 422 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере <данные изъяты>

При этом, суд исходил из того, что получаемая истцом надбавка за разъездной характер работы, не отраженная в сведениях, представленных работодателем истца в налоговый орган, не подлежит исключению из заработной платы истца, полученной за год, предшествующий получению травм в связи с укусами собак.

Оснований не согласиться с выводами суда первой у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Возражая против расчета утраченного заработка, представленного истцом в материалы дела, ответчик ссылался на то, что сумма полученной истцом заработной платы должна быть принята из справок по форме 2-НДФЛ, представленных работодателем в налоговый орган. Также ответчиком указывалось на то, что получаемые истцом надбавка за вахтовый метод работы не подлежит учету в расчет утраченного заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что междувахтовый отдых - это дополнительные дни отдыха за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте, предоставляемые в рамках учетного периода. Такой вид отдыха - одна из особенностей правового регулирования труда при вахтовом методе работы, его специфика состоит в том, что он предоставляется за переработанное рабочее время согласно графику работы на вахте в каждом периоде суммированного учета. Дни междувахтового отдыха не должны учитываться в качестве рабочих дней, подлежащих оплате, при расчете утраченного заработка.

В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к государственным и муниципальным органам, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Согласно пункту 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается в составе заработка.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы является компенсационной выплатой, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей в местности, удаленной от места жительства, по своей природе идентична с выплатами в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, следовательно, для определения размера среднего месячного заработка учету не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с (дата) осуществлял трудовую деятельность в ООО «НатаТранс» в должности <данные изъяты> и ему был установлен разъездной характер работы (т. 2 л.д. 78-81).

Из табелей учета рабочего времени, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в период с мая 2021 по февраль 2022 года истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, сведений о межвахтовом отдыхе указанные документы не содержат.

Проанализировав локальные акты ООО «НатаТранс», суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что получаемая истцом ежедневная надбавка в размере 3 000 руб., по своей сути, не является надбавкой за вахтовый метод работы, и подлежит включению в расчет утраченного заработка.

Поскольку получение истцом травм при укусах собак произошло (дата), то размер среднемесячного заработка должен быть установлен за период мая 2021 года по февраль 2022 года, при этом апрель 2021 года в расчет не принимается, поскольку является неполным отработанным месяцем.

При расчете среднемесячного заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений о полученной истцом заработной плате за период с мая 2021 года по февраль 2022 года, указанных в расчетных листках, что составило 72 286 руб. 30 коп. (732 862 руб. 96 коп./10 месяцев).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер утраченного заработка истца за период с (дата) по (дата) составит 264 224 руб. 69 коп. ((73 286 руб. / 31 дней х 26 дней) + (73 286 руб. х 2 месяца) + (73 286 руб. / 30 дней х 23 дня)).

За указанный период ФИО1 было получено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 76 138 руб. 33 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ФИО2 составляет 188 086 руб. 36 коп. (264 224 руб. 69 коп.- 76 138 руб. 33 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом утраченного заработка судебной коллегией не принимаются, поскольку данные расчет в полном мере соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в апелляционное жалобы на то, что при определении размера утраченного заработка необходимо принимать суммы полученной истца заработной платы, отраженной в справках 2-НДФЛ основаниями для отмена решения суда не являются, поскольку предоставление работодателем истца недостоверных сведений о его заработке не могут влиять на право получения утраченного заработка исходя из фактических сумм заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями ответчика, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Ковалев А.А.